Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А11-11255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

  28 июля 2009 года                                                    Дело № А11-11255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Ершовой О.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – Селивашкина С.В. по доверенности от 22.06.2009 сроком на один год, Воробьева Р.Ю. по доверенности от 15.04.2009 сроком на один год, от общества с ограниченной ответственностью «СтАТО» – Преображенского Р.В. по доверенности от 12.01.2009 № 01/04 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2009  по делу № А11-11255/2008, принятое судьей Кашликовым И.В.., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «СтАТО», п. Ставрово, Собинский район, Владимирская область, о взыскании 1 709 326 руб. 65 руб. и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «СтАТО», п. Ставрово, Собинский район, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стиль», г. Владимир, о взыскании 1 441 490 руб. 03 коп.,

 установил, что общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" (далее - ООО "Строй-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" (далее - ООО "СтАТО") стоимости выполненных работ по договору от 07.06.2008 № 9 в размере 1 627 930 руб. 15 коп., а также пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 81 396 руб. 50 коп., а всего 1 709 326 руб. 65 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации ответчик - ООО "СтАТО" предъявило к ООО "Строй-Стиль" встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Стиль" долга в сумме 1190728 руб. 65 коп., пеней за не­своевременное выполнение работ в сумме 65 401 руб. 47 коп., убытков в сумме 149 638 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 721 руб. 75 коп., а всего 1 441 490 руб. 03 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтАТО» увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 57720 руб. 52 коп.

Решением от 20.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтАТО" взыскано  неосно­вательное обогащение в сумме 1 190 728 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 720 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000  руб. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "СтАТО" отказано.

ООО "Строй-Стиль", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности истцом факта сдачи работ заказчику не соответствует обстоятельствам дела. Акты выполненных работ были переданы должностному лицу ООО "СтАТО" (техническому директору), который непосредственно осуществлял деятельность подрядчика от имени заказчика. На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника являются действиями общества.

Суд не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность составления одностороннего акта. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имел место необоснованный отказ заказчика от принятия работ по договору. Материалами дела не доказан факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом при принятии решения нарушены пункты 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при оценке доказательств, в решении отсутствует оценка документов, подтверждающих, по утверждению ответчика, выполнение спорных работ не истцом, а третьими лицами.

Заявитель также указывает, что им не было допущено никаких существенных нарушений условий договора, поэтому договор не может быть расторгнут по инициативе заказчика по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтАТО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений ООО "СтАТО" представило должностную инструкцию на технического директора, объяснительную по обстоятельствам, указанным в иске ООО «Строй-Сталь», письмо от 15.06.2009, письмо ООО «СтАТО» от 29.06.2009 №412, письмо ООО «Элвес» от 20.10.2008 №18, акт приема-передачи векселей от 22.10.2008; простой вексель №0012778, акт приема-передачи от 22.10.2008; простой вексель №0012775, которые приобщены судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СтАТО» также выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней и убытков. Полагает, что решение в этой части неправильное и подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 07.06.2008 № 9 ООО "СтАТО" (заказчик) поручило, а ООО "Строй-Стиль" (генподрядчик) обязалось выполнить ремонтные работы на площадке "А", рас­положенной по адресу: Владимирская область, пос. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора объём (состав) и стоимость работ, со­ставляющих предмет договора, определяются приложениями  к договору (локальные сме­ты). Цена соответствующих видов работ устанавлива­ется в смете, подписываемой одновременно с договором, и являющейся неотъем­лемой его частью.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что ориентировочная стои­мость работ составляет 1 398 821 руб. 83 коп. Аванс в размере 30 %, что со­ставляет 419 646 руб. 55 кон., заказчик уплачивает генподрядчику не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора.

Сроки выполнения обязательств по договору установлены с 10 июня 2008 года и до 18 августа 2008 года (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик и генподрядчик назначают своих ответственных представителей. Генподрядчик предоставляет заказчику документы, подтверждающие полномочия назначенных им ответственных представителей до начала работ по договору, заказчик предоставляет генпод­рядчику документы, подтверждающие полномочия назначенных им ответст­венных представителей не позднее, чем на следующий рабочий день со дня на­значения ответственного представителя. Ответственные представители заказ­чика и генподрядчика оформляют ак­ты на выполненные работы, осуществляют технический контроль за выполнени­ем работ, а также производят проверку соответствия проводимых генподряд­чиком работ, используемых материалов и оборудования параметрам, указан­ным в проектной документации.

К договору подряда от 07.06.2008 № 9 сторонами заключены дополнительные соглашения от 17.07.2008 № 18, от 30.07.2008 № 2, согласованы и подписаны следующие сметы: к договору - локальная смета № 1 на сумму 186 186 руб. 64 коп., локальная смета № 2 на сумму 122 230 руб. 31 коп., локальная смета № 3 на сумму 270 500 руб. 95 коп.; а к соглашению от 17.07.2008 № 18 - локальная смета № 1 на сумму 726 683 руб; к соглашению от 30.07.2008 № 2 сметы сторонами согласованы не были.

На выполнение работ в рамках договора ООО "Строй-Стиль" с ООО "СтАТО" подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2008 на сумму 186 186 руб. 64 коп., № 2 от 30.06.2008 на сумму 122 230 руб. 31 коп., № 3 от 30.06.2008 на сумму 270 500 руб. 95 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 на общую сум­му 578 917 руб. 90 коп.

Акты о приёмке выполненных работ по договору № 1 от 31.07.2008 на сумму 1 419 778 руб. 58 коп., № 2 от 31.07.2008 на сумму 143 776 руб. 37 коп., № 1 от 29.08.2008 на сумму 110 716 руб. 44 коп., № 2 от 29.08.2008 на сумму 343 110 руб. 59 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполнен­ных работ и затрат от 31.07.2008, от 29.08.2008, акт о приёмке выполненных работ по соглашению от 17.07.2008 № 18 от 29.08.2008 № 1 на сумму 451 276 руб. 82 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 составлены ООО "Строй-Стиль" в одностороннем порядке. Общая стоимость работ по односторонним актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат составляет 2 468 658 руб. 80 коп.

ООО "СтАТО" по платёжным поручениям от 16.06.2008 № 1250, от 04.07.2008 № 1413, от 24.07.2008 № 1565, от 18.07.2008 № 1533, от 22.07.2008 № 1547 оплатило ООО "Строй-Стиль" стоимость выполненной и принятой работы, а также аванс в общей сумме 1 769 646 руб. 55 коп.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ в полном объё­ме послужило основанием для обращения ООО "Строй-Стиль" к ООО "СтАТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный до­говором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы­полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче ре­зультата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно при­ступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его за­казчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе од­ной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подпи­сывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.

Доказательств извещения ООО "СтАТО" о готовности выполненных ра­бот к приёмке, о месте и времени фактической приёмки работ истцом в мате­риалы дела не представлено, поэтому односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ. Актов и справок, подписанных надлежащим образом уполномоченным представителем ответчика, истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о передаче актов выполненных работ ООО "СтАТО" через технического директора документально не подтвержден. Документов, подтверждающих полномочия технического директора на получение данных документов в порядке пункта 4.1, 4.2 договора, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил. Ссылка истца на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку в пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами согласован конкретный порядок назначения ответственного представителя заказчика. Более того, из нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства. Документы, свидетельствующие о возложении на технического директора обязанности по приемке актов выполненных работ и другой корреспонденции для юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сдел­кой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дру­гого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за ис­ключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Феде­рации правила Кодекса о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, ли­бо неосновательного получения пли сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер неоснователь­ного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченной, но не вы­полненной работы на сумму 1 190 728 руб. 65 коп. подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое требование ООО "СтАТО" о возврате суммы аванса в размере 1 190 728 руб.