Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А11-3668/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                            Дело № А11-3668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекунова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2009

по делу № А11-3668/2009,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Управления внутренних дел по городу Владимиру

о привлечении индивидуального предпринимателя Чекунова Михаила Алексеевича к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чекунова Михаила Алексеевича - Чекунова Д.А.  по доверенности от 20.05.2009 № 33-01/360573;

от Управления внутренних дел по городу Владимиру – не явились (уведомление № 30103),

и установил:

Управление внутренних дел по городу Владимиру (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чекунова Михаила Алексеевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 10.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Управления.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, судом неправильно истолкована статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая понятия использования товарного знака и распоряжения исключительным правом на товарный знак.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, Управлением не представлено доказательств того, что Предприниматель использовал товарный знак путем размещения его на спорном товаре, тогда как обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит именно на органе, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2009 объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 22.07.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2009 сотрудниками ОМ БППР и ИАЗ МОБ Управления проведена проверка секции «Мир сумок», принадлежащей Предпринимателю и расположенной в торговом центре «Галерея» по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 5, в ходе которой выявлена реализация женских кошельков с нанесенным на них товарным знаком фирмы «Сhanel» («Шанель») без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

Данный товар в количестве трех штук на общую сумму 1930 руб. был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2009.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, инспектор ОМ БППР и ИАЗ МОБ Управления 18.03.2009 вынес определение № 23 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях получения заключения специалиста о контрафактности продукции и установления правообладателя товарного знака «Сhanel» инспектор ОМ БППР и ИАЗ МОБ 23.03.2009 обратился в общество с ограниченной ответственностью Консалтинговую фирму «Рес-Кью Групп», предоставив специалисту Колгановой Л.В. на исследование изъятую продукцию.

Согласно заключению от 13.04.2009, подготовленному специалистом Киселевым Д.А., обладающим специальными познаниями для проведения сравнительной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции правообладателя (свидетельство специалиста от 01.06.2006 № 2), обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на предоставленные образцы продукции, на территории Российской Федерации является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, CH-8750 Glaris, Switzerland); представленный на исследование товар является контрафактным; какие-либо договорные отношения между компанией-правообладателем и Предпринимателем отсутствуют; право на использование товарного знака Предпринимателю не передавалось.

30.04.2009 инспектором ОМ БППР и ИАЗ МОБ Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 007989, а 14.05.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования Управления. Признав наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения и вины, суд привлек его к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из указанных правовых норм, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

Вместе с тем необходимо учитывать, что статьей 14.10 КоАП устанавливается административная ответственность не за всякое гражданско-правовое нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака, а за нарушение, которое сопряжено с введением в оборот предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака либо схожего с ним до степени смешения обозначения.

В силу статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 КоАП определяет, что  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлена розничная продажа Предпринимателем женских кошельков с обозначением товарного знака «Сhanel».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 13.04.2009, суд первой инстанции признал спорный товар контрафактным ввиду отсутствия договорных отношений между компанией-правообладателем и Предпринимателем и согласия правообладателя на использование товарного знака «Сhanel».

Между тем судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих о незаконности воспроизведения товарного знака «Сhanel» на спорном товаре, Управлением не представлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему