Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А43-32598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий (индивидуальных) для присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 Правил их действия распространяется на все случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168 N 168) устанавливается следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их

согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав как владельца электросетевого хозяйства. Исходя из представленных документов, присоединенная мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям истца, не увеличилась и составляет 9 300 кВа.

Однако  вывод суда о том, что в силу  норм закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям согласование в данном случае технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Торговый центр» должно осуществляться в согласованием с сетевой организацией, то есть с истцом не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «г» пункта 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено право сетевой организации приостановить оказание услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006. №530 (в ред. от 28.06.2008) в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 названных Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

То есть законодателем определен порядок защиты права сетевой организации в случае нарушения, в том числе, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Однако при обращении  в суд за защитой своих нарушенных прав, истец обязан представить доказательства нарушения его прав.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается  нарушение его прав  незаконным  технологическим присоединением, в результате которого увеличилась  присоединенная и заявленная (разрешенная) мощность ОАО «Мехинструмент» , что привело к увеличению перетока электрической энергии и мощности по сетям ООО «СМИ-ТК», и как следствие, к резкому снижению параметров энергобезопасности сетей  ООО «СМИ-ТК» и увеличению вероятности возможных аварий, что нарушает (ущемляет) права истца на стабильное энергоснабжение его технологического оборудования.

В тоже время истец указывает, что  силу пункта 2 Правил технологического присоединения действие названных Правил  распространяется на случаи  присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструированных   энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что  имело место присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств и увеличение присоединенной мощности.

Между тем, истец не представил доказательств того, что присоединенная мощность была увеличена.  Наоборот материалами дела и пояснениями ответчиков и третьи лиц подтверждается тот факт, что  увеличения присоединенной мощности не произошло.

Кроме того, не представлено доказательств того, что данное присоединение привело к возникновению перебоев в подаче электроэнергии или аварийных ситуаций.

Довод истца о том, что в настоящее время любое технологическое присоединение, осуществляемое через энергопринимающие устройства Истца невозможно по причине отсутствия технической возможности, так же не подтверждается никакими доказательствами.

ОАО  «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на исковое заявление и в суде апелляционной инстанции также подтвердило, что  увеличение присоединенной мощности   в данном случае нет.

ОАО «НСК» также в отзыве пояснило, что увеличение мощности не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной статьи  заявленное в арбитражный суд требование не подлежит удовлетворению при отсутствии у обратившегося лица  материально-правового интереса к исходу дела. То есть  лицо, обратившееся в суд с иском,  должно обладать  заинтересованностью в исходе дела.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, то есть  решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права лица.  Для  восстановления нарушенного права   лицо, обратившееся в суд, должно  представить обоснование того,  какое право и чем нарушено.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав как сетевой организации.

Более того, в настоящее время ОАО «Мехинструмент» также является сетевой организацией  и обязано согласовать присоединение нового потребителя также только в случае увеличения присоединенной мощности и иных случаях, предусмотренных  пунктом 2 Правил технологического присоединения.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ОАО «Мехинструмент» произвести отключение присоединенных энергопринимающих устройств ООО «Торговый центр» в точке их присоединения ЦРП-1 ОАО «Мехинструмент» по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Чапаева, д.43, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного требование о запрещении ОАО «Мехинструмент» производить повторное присоединение энергопринимающих устройств ООО «Торговый центр» Супермаркет «Цитрон» в точке их присоединения ЦРП-1 ОАО «Мехинструмент» по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 43, без прохождения процедуры технологического присоединения установленной положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и требованиями иных нормативных документов  также не подлежит удовлетворению.

Данное требование основано истцом на норме статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 указанной опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, основывая свои требований на названной норме закона истец должен доказать факт осуществления ОАО «Мехинструмент» деятельности по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также возможность причинения в результате её осуществления вреда. При этом под термином деятельность следует понимать систематическое осуществление действий. Как следует из материалов дела, ОАО «Мехинструмент» не осуществляет подключение к своим электрическим сетям новых энергопринимающих устройств на постоянной основе, подключение энергопринимающего устройства ООО «Торговый центр» носило разовый характер. Кроме того, материалами дела не подтверждается возможность причинения в данном случае вреда истцу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт  в части  удовлетворения требования истца об обязании ОАО «Мехинструмент» произвести отключение энергопринимающих устройств ООО «Торговый центр» Супермаркет «Цитрон» в точке их присоединения ЦРП-1 ОАО «Мехинструмент» по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, д. 43,  подлежит отмене в на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мехинструмент», г. Павлово, и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр», г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-32598/2008 в части   обязания ОАО «Мехинструмент» произвести отключение присоединенных энергопринимающих устройств ООО «Торговый центр» в точке их присоединения ЦРП-1 ОАО «Мехинструмент» по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул.Чапаева, д.43 отменить. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово,  в данной части – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово, в пользу открытого акционерного общества «Мехинстурмент», г. Павлово,  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр» по 1000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Т.И. Тарасова