Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А43-11603/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность по договору поставки от 01.02.2005 № 68 и обеспечено залогом в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей» основываясь на нормах   статьи   49 АПК   РФ,   уменьшило  сумму заявленных требований до 923 814 руб. 50 коп. в связи с реализацией части залогового товара.

03.09.2008 определением суда первой инстанции  Обществу  отказано в  удовлетворении заявленных требований.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2008 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения заявления ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей» предмет залога утрачен: часть товара  реализована, оставшаяся часть продукции утилизирована по причине истечения срока годности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата предмета залога, а также факт перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами.

Основываясь на вышеизложенном суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания требований ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей» как требований обеспеченных залогом.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области оценив представленные в материалы дела доказательства правомерно отказал     ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей» в удовлетворении заявления о признании установленных требований в размере 1 214 054 рубля в качестве требований, обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба            ООО «Торговый дом «Дабл.Ю.Джей» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009    соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009 по делу № А43-11603/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Дабл.Ю.Джей -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова