Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А39-5019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

816 332 рублей 65 копеек, полученного только заявителем. Доход  в размере 2 185 255 рублей 52 копеек, полученный ООО «ТренТ Медиа Регион»,   налоговым органом не учитывается, как доход, полученный третьим лицом. Подобным образом произведено доначисление налогов и за последующие налоговые периоды.

Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекция неправомерно на основании совокупных доходов трех самостоятельных организаций изменила обществу  режим налогообложения и начислила налоги и соответствующие суммы пени, подлежащие уплате при общей системе налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщика упрощенной системы налогообложения, в пределах которой он имеет право применять данный режим налогообложения.

Данное условие определено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем обозначены все элементы

налогообложения, в том числе объект налогообложения, как доход, или доход, уменьшенный на величину расходов, полученной от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод налогового органа об осуществлении рекламной деятельности ООО «ТренТ Саранск», ООО ТренТ Медиа Регион», ООО «М-ТВ» как единой организации исходя из наличия идентичных видов деятельности, идентичных организационно-правовых форм, применения обозначенными субъектами предпринимательской деятельности специального режима налогообложения, ведения единой клиентской базы, регистрации контрольно-кассовой техники по одному адресу, схожего состава учредителей, заинтересованного во взаимодействии своих организаций, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Названные  обстоятельства не являются основанием для вывода о нарушении обществом налогового законодательства и основанием привлечения его к налоговой ответственности, поскольку являются правомерными при осуществлении субъектами хозяйственной деятельности.

Инспекцией не установлено, каким образом совокупность данных обстоятельств повлияла или могла повлиять на создание условий для совершения налогового правонарушения при недоказанности факта совершения самого налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 8 статьи 101 Кодекса,  приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №  САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", указал, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что в  нарушение вышеуказанных требований законодательства при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией неполно исследованы документы, имеющие отношение к излагаемым в оспариваемом решении фактам, что повлекло за собой неполноту отражения всех существенных обстоятельств и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения налогового законодательства.

При указании на взаимозависимость заявителя и ООО «ТренТ Медиа Регион», ООО «М-ТВ» налоговым органом не представлены доказательства того, какое влияние оказывалось на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика названными субъектами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в

совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к верному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств законности принятия оспариваемого заявителем решения. Суд верно указал, что исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемых правоотношений денежные средства ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «М-ТВ», включенные налоговым органом с октября месяца 2005 года в состав доходов ООО «ТренТ Саранск», являются доходом каждого из обществ, полученным от самостоятельной рекламной деятельности.

Инспекцией вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказан факт того, что денежные средства, полученные ООО «ТренТ Медиа Регион» и ООО «М-ТВ», являются доходом ООО «ТренТ Саранск», а действия общества были направлены на занижение налогооблагаемого дохода с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде сохранения возможности применять упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения.

Таким образом, поскольку инспекцией не подтверждена обязанность общества применять общий режим налогообложения, доначисление ему спорных сумм является неправомерным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2009 по  делу № А39-5019/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г. Саранска -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                            А.М. Гущина  

 В.Н. Урлеков