Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А11-7665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 626 011 рублей 17 копеек, в том числе по счетам-фактурам ООО «Терра Биз» – 811 777 рублей 82 копеек, ООО «Гринвуд» – 246 090 рублей 05 копеек, ООО «Дельта» – 670 228 рублей 41 копейки,  ООО «Дельта А» – 172 587 рублей 34 копеек, ООО «Валари»–725 327 рублей 55 копеек. Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что  услуги, оказанные ООО «Терра Биз» и  ООО «Дельта»,  являются документально не подтвержденными и фактически не оказанными.

Так, 09.11.2004 заявителем заключен  договор  возмездного оказания ООО «Терра Биз»  консультативно-справочного и информационного обслуживания  по вопросам таможенного  оформления  и внешнеэкономической деятельности. Также заявителем 10.11.2004  заключен договор с ООО «Дельта»  об оказании консультационных услуг по таможенному оформлению.

Вместе с тем, по адресу, указанному в договоре, ООО «Терра Биз» не располагается и не располагалось, что подтверждено протоколом  допроса  Орлова М.С. от  22.01.2008. Документы от имени ООО «Терра Биз»  (договор, акты выполненных работ) подписаны  Проценко  М.Д.,  который согласно его  допросу от 21.11.2007 и заключению экспертизы от 10.08.2007 № 443/01 указанные документы не подписывал.

В опровержение факта оказания услуг по договору от 09.11.2004 в материалы дела представлены  сообщения Пенсионного фонда Российской Федерации  от 03.05.2007 об отсутствии у общества работников, неперечислении страховых взносов с момента создания общества; данные  ООО «Трастовый Республиканский Банк» г. Москвы об отсутствии движения по расчетному счету общества.

Кроме того, из 54 графы грузовых таможенных деклараций следует, что  услуги по таможенному оформлению грузов осуществляло не ООО «Терра Биз», а ЗАО «Росток-Запад» на основании договора от 12.04.2006.

Акт выполненных работ от 03.06.2005 № 000166, представленный заявителем,  отправлен факсимильным сообщением 29.06.2005 от имени ЗАО «Росток-Запад-Владимир»; акт выполненных работ от 06.05.2005 № 000134 от сторон по договору от  09.11.2004  подписан Проценко М.Д.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что консультативные услуги по таможенному оформлению не были оказаны ООО «Терра Биз» и ООО «Дельта», а документы, оформленные от имени указанных обществ, носят недостоверный характер.

В проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО «Гринвуд» от 10.10.2006 на поставку субпродуктов свиных мороженых, с ООО «Валари» от 15.03.2005  № 35 на поставку мясосырья, с ООО «Дельта А» от 09.10.2006 на поставку свиных мороженых голов.

Налоговый орган правомерно, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, денежные средства, уплаченные указанными контрагентами, исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, посчитав их документально не подтвержденными, вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерно заявленными.

Так, в договоре, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Гринвуд», указан адрес, который согласно ответу ДЭЗ ТУ «Тверское» от 29.01.2008 никогда не являлся месторасположением ООО «Гринвуд».

Адрес, указанный в договоре с ООО «Валари», согласно акту обследования от 26.12.2006, опросу генерального директора ОО «Валари» Белоусова А.И. адресом местонахождения либо местом осуществления деятельности поставщика не является.

Аналогичные обстоятельства в отношении адреса ООО «Дельта», указанного в договоре с заявителем и товарных накладных, содержатся в акте обследования помещения от 26.12.2006 и пояснениях Коноховой Н.В. от 30.06.2006.

Таким образом, договоры и иные документы, оформленные поставщиками, содержат недостоверные сведения в отношении их адресов.

При этом представленные обществом первичные документы контрагентов подписаны неустановленными неполномочными лицами. Данное обстоятельство подтверждается  почерковедческой экспертизой от 10.08.2007 № 443/01 по ООО «ТерраБиз», от 15.05.2008 № 006 по ООО «Дельта», от 20.11.2007 № 667/01 по ООО «Валари», от 31.01.2008 № 44/1 по ООО «Дельта А». Числящиеся в качестве руководителей контрагентов лица отрицают свою причастность к их деятельности (протоколы допросов от 26.04.2007 № 6, 29.04.2008 Проценко М.Д. по ООО «ТерраБиз», 22.10.2007 Ларичикина В.Ф. по ООО «Валари», от 31.10.2007, 19.12.2007 № 13 Биндюкова Э.В. по ООО «Дельта А»).

Числящийся руководителем ООО «Гринвуд»» Нечаев А.В. не мог подписать счета-фактуры, датированные сентябрем-октябрем 2006 года, поскольку скончался 28.04.2006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № 1051307 на 01.12.2008, записью акта смерти от 02.05.2006 № 2490, свидетельством о смерти от 02.05.2006 111-МЮ № 774172, справкой от 28.11.2008 б/н, представленными инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и оцененными судом в соответствии со статьей 71 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.  Факт смерти Нечаева А.В. отражен в оспоренном инспекцей решении (л.д. 74 т. 1).

Из анализа представленных инспекцией бухгалтерской и налоговой отчетности обществ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, Почты России, информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества, данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, показаний менеджера отдела маркетинга материально-технического снабжения общества Криченко А.Н. от 29.01.2008 и главного бухгалтера Гуделюк И.Е. от 09.01.2008 № 4 следует, что товар не мог быть поставлен (услуги не могли быть оказаны) ООО «ТерраБиз»,  ООО «Дельта», ООО «Гринвуд», ООО «Валари», ООО «Дельта А» ввиду отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия контрагентов по заявленным адресам, наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичная документация контрагентов содержит недостоверные сведения, не свидетельствует о  реальности совершенных с контрагентами операций  и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Обществом не проявлено должной осмотрительно при выборе контрагентов: не проверены полномочия лиц, подписавших документацию от имени организаций, не установлено фактическое местонахождение контрагентов. Доначисление обществу налога и соответствующих пеней произведено правомерно. 

Суд первой инстанции, оценив  в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальность затрат по спорным сделкам, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций общества с ООО «ТерраБиз»,  ООО «Дельта», ООО «Гринвуд», ООО «Валари», ООО «Дельта А» ООО «Витрейд», обществом не доказано несение  спорных расходов, пришел к верному выводу относительно правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «Хаме Фудс»  на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 в части отказа  в применении  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  в сумме 458 249 рублей 35 копеек.

Решение  Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по  делу № А11-7665/2008-К2-25/545 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Хаме Фудс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина                                                                                

В.Н. Урлеков