Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А11-7665/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 июля 2009 года                                      Дело № А11-7665/2008-К2-25/545

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Хаме Фудс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008,  принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества «Хаме Фудс» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области от 22.05.2008  № 2.

В судебном заседании приняли участие представители  закрытого акционерного общества «Хаме Фудс»   – Гуделюк И.Е. по доверенности от 13.07.2009, Жаренов А.В. по доверенности от 28.05.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Владимирской области -  Осминкина Е.Р., Тронина Е.Е. по доверенности от 25.02.2009, Лукьянова Е.В. по доверенности от 15.07.2009, Богунова Е.А., Карасева Е.А. по доверенности от 15.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Хаме Фудс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 03.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – инспекция) от 22.05.2008  № 2 в части доначисления  2 849 127 рублей налога на прибыль, 3 084 260 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 решения), начисления 182 490 рублей пеней по налогу на прибыль (пункт 2 решения); предложения уплатить пени по пункту 3.2 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.24, т. 21).

Решением суда от 19.12.2008 решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 182 490 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 849 127 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 3 084 260 рублей 52 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения); пени (пункт 3.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда в части выводов о неправомерности заявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 542 509 рублей 35 копеек за 2004-2005 годы и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 849 127 рублей за 2005-2006 годы и принять новый судебный акт.

По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права; выводы суда о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также вывод суда о заключении обществом сделок с целью создания условий для необоснованного получения вычета по налогу, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество указало, что в подтверждение  фактического оказания от имени ООО «Терра Биз», ООО «Дельта» консультационных услуг, фактического получения материальных ценностей (мясосырья, субпродуктов свиных мороженных) от ООО «Гринвуд», ООО «Валари», ООО «Дельта А»  и принятия их на учет заявитель представил договоры на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты выполненных работ, договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера, накладные по форме М-15, счета-фактуры и платежные поручения на оплату поставленных товаров, оказанных услуг. Вывод суд о бестоварности сделок является несостоятельным.

Податель апелляционной жалобы считает, что выписка из домовой книги от 01.12.2008 № 1051307, справка от 28.11.2008 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и представлены инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.

По мнению общества, совокупность представленных документов в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия общества контрагентами согласованы и направлены  на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку общество представило доказательства фактов возмездного приобретения товаров и услуг и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, заявитель считает неверным вывод суда о том, что расходы на оплату этих товаров общество неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществу необоснованно начислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО «Валари», ООО «Гринвуд», ООО «Дельта А», ООО «Терра Биз», ООО «Дельта», поскольку заявитель представил доказательства получения, оприходования и использования товара в  производственной деятельности. Приобретенный товар оплачен обществом на основании платежных поручений. Налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Недоказанным является вывод суда  о том, что сделки носят формальный характер, так как подписаны неустановленными лицами, заключены с целю создания условий необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество также считает правомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек по счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг, выставленным в адрес общества от имени ООО «Владимирсэнерго», МУП «Владимирводоканал», ОАО «Центртелеком», ООО «Владимиррегионгаз».

Общество пояснило, что во исполнение договора аренды между заявителем и арендодателем – ООО «Хаме Трейд»  производились расчеты на основе показателей о фактическом приобретенной электроэнергии и коммунальных услуг.

Факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспариваются. Перевыставление счетов-фактур  арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему указала на законность решения суда.  Пояснила, что обществом в подтверждение расходов представлены недостоверные документы, которые не подлежат учету  в целях обложения налогом на прибыль.

По мнению инспекции, суд сделал правильный вывод о том, что представленные  заявителем счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов сумм налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, а также об адресах фактического осуществления деятельности контрагентами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество на основании статьи 49, пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в праве применения налогового вычета  по налогу на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек, предъявленного заявителю арендодателем по счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг и услуг энергоснабжающих организаций.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит материалам дела, не нарушает права других лиц и в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в  указанной части.

 Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проверки инспекция установила, что общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с  ООО «Валари», ООО «Гринвуд», ООО «Дельта А», ООО «Терра Биз», ООО «Дельта». Затраты на оплату товаров (работ, услуг) отнесены обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

При этом в отношении  ООО «Терра Биз» инспекция установила, что по заявленному организацией адресу регистрация и поступление почтовой корреспонденции в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отделениях почтовой связи г. Москвы не производилась. По заявленному адресу организация никогда не располагалась. Автотранспортные средства за организацией не зарегистрированы. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В 2004-2006 годах у организации отсутствовала численность работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года представлен с нулевыми показателями. За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 отчет о прибылях и убытках не представлен. Выручка, отраженная в декларациях ООО «Терра Биз», не соответствует стоимости приобретенных ЗАО «Хаме Фудс» услуг. Соответствующий налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Числящийся в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера организации Проценко М.Д. отрицает свою причастность к ООО «Терра Биз», факт подписания от ее имени документации. Согласно экспертному заключению подписи  от имени Проценко М.Д. на документах организации выполнены не Проценко М.Д..

В отношении ООО «Гринвуд» инспекцией установлено, что по заявленному адресу организация не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует численность работников, основные средства. Соответствующий налог на добавленную стоимость организацией не уплачен. Организация имеет массовых учредителя, руководителя, адрес регистрации. Числящийся в качестве руководителя организации Нечаев А.В. умер 28.04.2006. По счетам-фактурам, выставленным ООО «Гринвуд», отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением доставки товара от перевозчика и грузоотправителя.

По ООО «Валари» на основании экспертного заключения установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки подписаны от имени руководителя организации Ларичкина В.Ф. неустановленным лицом. Ларичкин В.Ф. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Валари». Организация по заявленному адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, основных средств не имеется. По счетам-фактурам, выставленным ООО «Валари», отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением доставки товара от перевозчика и грузоотправителя.

Инспекция также установила, что ООО «Дельта А» имеет массовых заявителя, учредителя, адрес регистрации. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Согласно экспертному заключению подписи от имени Биндюкова Э.В., числящегося руководителем организации, выполнены неустановленным лицом. Биндюков Э.В. отрицает свое отношение к ООО «Дельта А».  В нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах ООО «Дельта А» не указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

В отношении ООО «Дельта» инспекция установила, что организация имеет массовых учредителя, руководителя, заявителя. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Числящийся руководителем организации Клюев В.В. умер 01.02.2007, с лета 2005 года из г. Уральска не выезжал. Согласно почерковедческой экспертизе подписи на документах ООО «Дельта» выполнены от имения Клюева В.В. неустановленным лицом.

Таким образом, инспекция  на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) пришла к выводу о неподтверждении заявителем первичными бухгалтерскими документами реально понесенных затрат в размере 5 092 085 рублей 33 копеек по услугам ООО «Терра Биз», ООО «Дельта», приобретению мясопродуктов у ООО «Валари», ООО «Гринвуд», ООО «Дельта А».

Установив недостоверность сведений по счетам-фактурам ООО «Терра Биз», ООО «Дельта», ООО «Валари», ООО «Гринвуд», ООО «Дельта А», на основании  пунктов 1,2,5 статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговый орган  сделал вывод, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении поставщика услуг и  не могут являться основанием применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекция в отношении общества составила акт от 28.03.2008 № 3, приняла решение от 22.05.2008 № 2, согласно которому обществу начислены в том числе пени по налогу на прибыль по состоянию на 22.05.2008 в сумме 182 490 рублей (пункт 2), предложен к уплате  налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 2 849 127 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3 084 260 рублей 52 копеек (подпункт 3.1 пункта 3) и пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.2 пункта 3), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Посчитав неправомерным решение инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», установив, что первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения,  не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг, пришел к выводу о неподтверждении обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.