Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-7271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен уполномоченным лицом при участии законного представителя общества и его представителя по доверенности (листы административного дела 113-119).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (лист административного дела 126).

Ссылка общества на нарушение управлением его прав ввиду рассмотрения материалов дела в отсутствие представителя общества  и отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения административного дела признана апелляционным судом  несостоятельной.

Частями 3, 4 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что  дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, явка законного представителя общества управлением обязательной не признавалась. Законный представитель общества надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – копия определения от 19.02.2009 об отложении рассмотрения дела получена обществом 25.02.2009, что не оспаривается.

Уведомлениями от 26.12.2008 № 32-07-39/4448 о времени и месте составления протокола, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от  06.02.2009 № 22-08/587, определением об отложении рассмотрения дела от 19.02.2009 № 22-08/587 законному представителю общества разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4., 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 Кодекса (листы административного дела 98-101, 122, 125).

С учетом неоднократного отложения управлением рассмотрения дела (определением от 06.02.2009 рассмотрение дела назначено на 19.02.2009, определением от 19.02.2009 рассмотрение дела назначено на 10.03.2009) ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешено административным органом исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении наряду с законным представителем общества принимал участие его представитель по доверенности. В адрес управления от общества не поступало ходатайств с указанием причин невозможности рассмотрения дела в связи с невозможностью участия   и защитника общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ограничение Кодексом сроков рассмотрения административного дела и неоднократное отложение административным органом его рассмотрения, управление правомерно отказало в удовлетворении ходатайства общества  об отложении рассмотрения дела. Административным органом не допущено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по  делу № А43-7271/2009-16-211 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

 Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

 Судьи                                                                             В.Н. Урлеков

                                                                                       А.М. Гущина