Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-7271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2009 года                                                Дело № А43-7271/2009-16-211

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009,  принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества «Мехинструмент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.03.2009  № 22-08/587 о привлечении открытого акционерного общества «Мехинструмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – Лютин А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 32-14-04/1; открытого акционерного общества «Мехинструмент» – Шлыков Д.В. по доверенности от 04.05.2009                     № 07-09-2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Мехинструмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от 10.03.2009  № 22-08/587 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от  30.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что им соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке  частей 3, 4 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Явка полномочного представителя общества обязательной не признавалась, необходимость в истребовании дополнительных сведений по делу на момент его рассмотрения отсутствовала, ходатайства о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов обществом не заявлялись.

Административный орган также указал, что оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Дело дважды назначалось к рассмотрению. Доказательства, собранные в ходе производства по делу, были достаточны для его всестороннего и объективного рассмотрения. В адрес управления поступали только ходатайства законного представителя заявителя с указанием причин невозможности принятия участия в рассмотрении дела. Упоминания о невозможности принятия участия в рассмотрении дела представителя общества по доверенности в данных ходатайствах отсутствуют.

Таким образом, по мнению управления, административным органом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что  письмом от 07.03.2008 № 194/1 общество  направило в Павловское отделение Сбербанка РФ  сведения  об отгрузке 15.02.2008  товара по контракту № 498/00235341/0008.  Сведения оформлены в произвольной форме, однако содержали  все необходимые данные, которые должна содержать представляемая банку справка. При этом письмо содержало сообщение о представлении необходимой справки позднее в связи с временным отсутствием работника бухгалтерии, оформляющего документы по внешнеторговым контрактам.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 24.01.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Дамиком», Республика Молдова (покупатель), контракт на поставку товаров № 498/00235341/0008 общей стоимостью 4 000 000 рублей.

В соответствии с данным контрактом общество 29.01.2007 в уполномоченном банке открыло паспорт сделки № 07010013/1481/0939/1/0.

В рамках исполнения контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 по грузовой таможенной декларации № 10408010/150208/0001516 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 006720 обществом в адрес ООО «Дамиком» в феврале 2008 года осуществлена поставка товара общей фактурной стоимостью 684 768 рублей 70 копеек.

 Согласно отметкам Брянской таможни на оборотных сторонах ГТД № 10408010/150208/0001516 и CMR № 006720 товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 19.02.2008.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Нижегородской области проведена камеральная проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, необходимость представления  которых предусмотрена пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П (в редакции от 01.06.2004).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от  04.02.2009 № 22-08/587, принято постановление от 10.03.2009 № 22-08/587 о привлечении общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа  в размере 45 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей  25.1, пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что административный орган допустил  нарушение предусмотренных  законом гарантий  защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованно не удовлетворил ходатайство общества  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрев дело в его отсутствие, пришел к выводу, что управление лишило заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, допустило существенные нарушения при производстве по делу, которые не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела. Постановление  управления судом признано незаконным и отменено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее- Положение №258-П).

Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008, к числу которых относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П.

Пунктом 2.4 Положения 258-П установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки  документы, указанные в пункте 2.2, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию России.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 06.05.2008 (при сроке представления до 15.03.2008), то  есть с нарушением установленного срока на 52 дня.  

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом письма общества от 07.03.2008 № 194/1  считает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном обществом банку в установленный срок письме от 07.03.2008 № 194/1 содержится дата представления документа,  наименования банка и резидента, номер паспорта сделки и номер грузовой таможенной декларации, номер и дата контракта,  сумма отгруженного товара в валюте цены контракта.

При этом  в письме указано, что в связи с временным отсутствием работника бухгалтерии, оформляющего документы по внешнеторговым контрактам, справка по установленной форме будет представлена позднее.

Таким образом, учитывая,  что обществом в установленный срок в банк представлены необходимые  сведения о подтверждающих документах, направление справки  надлежащей формы с нарушением нормативно установленного срока не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.  

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с учетом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В связи с чем решение суда первой инстанции, признавшего постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 10.03.2009  № 22-08/587 о привлечении открытого акционерного общества «Мехинструмент» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  следует оставить без изменения.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы  относительно порядока привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений