Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А43-18286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсами администрации г. Н.Новгорода (л.д.104,105, 76, т.I).

Из данных документов следует, что не завершенный строительством объект имеет литер Б, как и здание проходной, построенное истцом на выделенном ему земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции судом были исследованы исполнительная съемка производственной базы, предоставленная истцом, и схема производственной базы МДЭП, с указанием имеющихся объектов и их литер по данным БТИ, представленная ответчиком. Суд первой инстанции последовательно предложил истцу, а затем ответчику показать на исполнительной съемке и схеме объекты: истцу – пропускной пункт (проходную), на которую истец просит признать право собственности, а ответчику - объект муниципальной собственности, право на который оспаривается истцом и который таким образом является спорным объектом. Стороны показали на один объект – литер Б, что было занесено в протокол судебного заседания. Сопоставив указанные документы, суд пришел к выводу, что истец и ответчик имеют в ввиду один и тот же объект. Доказательств нахождения на земельном участке иного объекта с литером «Б» ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  не завершенный строительством объект, зарегистрированный как объект муниципальной собственности, находится в границах земельного участка площадью 5300 кв.м, предоставленного в бессрочное пользование истцу, однако в качестве правоустанавливающего документа указано распоряжение №440-р от 14.04.1993.

Указанным распоряжением в постоянное пользование предоставлялся земельный участок, площадью 0,56 га по ул. Ореховской муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию Автозаводского района для строительства базы в соответствии с согласованным ГлавУАГом эскизным проектом.

Из представленного истцом плана базы (л.д.65), утвержденного ГлавУАГом, видно, что участок базы истца и участок базы дорожно-эксплуатационного участка Автозаводского района являлись разными участками, граничащими друг с другом по линии Б В.

Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым планом земельного участка № 52:18:04 0319:0004, площадью 5300 кв.м., предоставленного истцу, где в описании границ от точки 4 до точки 1 указаны земли МДЭП-3 администрации Автозаводского района ( л.д.61 т.I).

Из договора от 24.03.1993, заключенного между администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода и УКХ администрации Автозаводского района, МДЭП Автозаводского района и АОЗТ «Стройсервис», следует, что база МДЭП должна была располагаться на земельном участке площадью 0,56 га, а на земельном участке площадью 0,53 га – база АОЗТ «Стройсервис».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении здания литер Б, которое является пропускным пунктом (проходной), построенным истцом на предоставленном ему распоряжением № 411-р от 08.04.1993 земельном участке, распоряжение № 440-р от 14.04.1993г. не является правоустанавливающим документом.

Из другого правоустанавливающего документа – выписки из реестра от 20.08.2004 № 23-08/2-9031 (л.д.104, т.I) следует, что объект незавершенного строительства числится в реестре на основании распоряжения №440-р от 14.04.1993.

Включение объекта литер Б в реестр муниципальной собственности со ссылкой на распоряжение № 440-р от 14.04.1993 также является неправомерным, поскольку объект литер Б находится не в границах земельного участка, предоставленного МДЭП Автозаводского района согласно вышеуказанному распоряжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о госрегистрации (в редакции на дату регистрации права – 30.09.2004) право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции с учетом того, что распоряжение № 440-р от 14.04.1993 не является документом, подтверждающим право пользования земельным участком, в отношении объекта литер Б, а проектная документация на регистрацию права ответчиком не представлялась, пришёл к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности города Нижнего Новгорода на объект незавершенного строительства – производственная база МДЭП, площадь застройки 36,0 кв.м, произведена с нарушением закона, в связи с чем зарегистрированное право является недействительным.

Довод администрации г. Н.Новгорода о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что истец построил здание проходной в отсутствие разрешения на строительство, объект в эксплуатацию не введен, здание проходной площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно экспертного заключения о техническом состоянии нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 52, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Консалтинг-Оценка-Столица Поволжья»; экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 18.11.2008 № 3199-01; сообщения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.01.2009  № 104-2-2-4, в котором Управление не возражает против оформления объекта в собственность и дальнейшей его эксплуатации, заключения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 26.03.2009 № 01-10/1081 усматривается, что спорный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки, произведенной МУ «Центр обеспечения градостроительной деятельности», следует, что самовольно возведенный объект расположен в границах участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области от 25.12.2008 № СТ-04/13317 и выписке Министерства государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области от 27.11.2008 № 311/22090-06-14 спорный объект недвижимости в реестрах федеральной и государственной собственности не числится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела документами установлено, что самовольно возведенный объект недвижимости – нежилое здание пропускного пункта (проходной), площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, д. 52, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел отсутствия у истца нарушенного права, отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что спорный объект недвижимости создан без соответствующей разрешительной документации, его следует считать самовольной постройкой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наличие регистрации права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект и не препятствует применению правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заинтересованное лицо вправе предъявить иск о признании права собственности на самовольную постройку. Принимая во внимание, что истец фактически владеет спорным объектом недвижимости с момента его создания и до настоящего времени, земельный участок на котором он расположен, принадлежит истцу на праве бессрочного пользования, суд считает, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» избран надлежащий способ защиты своего права. В настоящем споре отсутствует необходимость оспаривать выписку из реестра муниципальной собственности, поскольку истцом доказана неправомерность включения спорного объекта в соответствующий реестр.

Аргумент заявителя о том, что предметом спора могут являться различные  объекты, отклоняется ввиду недоказанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ореховская, находится в зоне индивидуальной жилой застройки, не принят во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данный факт не является препятствием для признания права на самовольную постройку, поскольку критерием для возможности признания права, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а в данном случае материалы дела позволяют сделать вывод об отсутствии указанных нарушений.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в  силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2009 года  по делу №А43-18286/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Нижнего Новгорода -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                А.И.  Вечканов