Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А11-968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«22» июля 2009 года                                                           Дело № А11-968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.05.2009 по делу № А11-968/2009,

принятое судьей Давыдовой Л.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 24.09.2008 №1841.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»  - Балахонова О.Е. по доверенности от 20.02.2009 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  – Варламова О.А. по доверенности от 26.02.2009 №03-11/98-09 сроком действия по 31.12.2009;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – управление)  - Невзорова И.В. по доверенности от 17.07.2009 без номера.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – Общество, заявитель) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В ходе проверки установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 8 286 154 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 469 116 руб.

По результатам проверки 04.08.2008 составлен акт № 1531.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, 24.09.2008 вынес решение № 1841, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 469 166 руб. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 108 861 руб. Также  Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 6 817 037 руб.

Общество обжаловало вышеназванное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление).

Решением от 26.01.2009 № 10-15-02/715@ Управление внесло изменения в решение Инспекции от 24.09.2008 № 1841, согласно которым уменьшен предъявленный Обществом к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 6 768 813 руб., налоговая ответственность к Обществу не применена,  сумм налога на добавленную стоимость к уплате не предъявлено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 768 813 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 13.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, а именно неприменение судом нормы, подлежащей применению, – пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,  применение нормы, не подлежащей применению, – пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Общество указало, что доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком принадлежащего ему помещения только в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не представлены. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период реконструкции нельзя определить систему налогообложения, которая будет применяться Обществом после начала использования реконструированных площадей. Нельзя определить количество торговых мест, которые фактически будут сданы для организации розничной торговли. Одновременно с этим отсутствуют и правовые основания для определения «судьбы» уплаченного при реконструкции налога на добавленную стоимость.

Податель апелляционной жалобы считает, что налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу подрядными организациями в первом квартале 2008 года, не может быть принят к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, так как реконструированная часть гиперрынка «Добряк», а соответственно, и оборудуемые в ней торговые площади и торговые места, не использовались Обществом ни для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, ни для деятельности, облагаемой по общепринятой системе налогообложения. Заявитель указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает при применении данной нормы возможности рассматривать принадлежащее организации на праве собственности здание как единый комплекс в отношении проводимой им деятельности.

Общество указало, что правомерность принятия им в 1 квартале 2008 года к вычету налога на добавленную стоимость в полном объеме по строительно-монтажным работам, связанным с реконструкцией части здания гиперрынка «Добряк», подтверждается также письмом Федеральной налоговой службы  Российской Федерации от 28.11.2008 № ШС-6- 3/862@ «О порядке применения вычетов по НДС  по объектам недвижимости (основным средствам)».

По мнению подателя апелляционной жалобы, после ввода спорного объекта в эксплуатацию принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость  подлежат восстановлению и уплате в бюджет в течение 10 лет в порядке, предусмотренном абзацами 4, 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок и возможность применения налоговых вычетов установлены статьями 170 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом налоговом периоде) деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, подпадает под вид деятельности, при осуществлении которого предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность как подпадающую под общепринятую систему налогообложения, так и деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Судом установлено, что  здание, расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Тракторная, д.45 (гиперрынок «Добряк»), являлось объектом основных средств Общества (т. 3 л.д.42-44). Данное здание является единым объектом, что следует их технического паспорта здания по состоянию на 15.02.2006 (т.2 л.д.1-131).

Из материалов дела следует, что спорное здание (объект основных средств) в проверяемый период использовалось Обществом  для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций (в целях осуществления деятельности по сдаче в аренду торговых мест). Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход за 2007 год, квартал 2008 года (т.2 л.д.132-154), договором аренды торгового места от 26.12.2007 (т.1 л.д.108-116), решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» от 28.12.2007 о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» в общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (т.1 л.д.26-29).

Как установлено судом, налоговый вычет  заявлен Обществом по счетам-фактурам подрядных организаций при выполнении работ по реконструкции спорного здания, используемого как в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, так и облагаемой налогом на добавленную стоимость. Данный факт подтверждается представленными документы: книгой покупок, договорами подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.46-77, т.3 л.д.32-35).

При таких обстоятельствах Общество имело право принять суммы налога на добавленную стоимость к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по реализации подлежащих налогообложению  операций (пункт 4 статьи 170 Кодекса).

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области, доля выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, в общей сумме выручки за 1 квартал 2008 года составляет 13, 33%. Следовательно, налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), связанным с реконструкцией, подлежит вычету в сумме 1 041 055 руб.; сумма НДС, подлежащая учету в стоимости товаров (работ, услуг), связанных с реконструкцией, составляет 6 768 813 руб.

Спора по размеру пропорции и исчисленного налога на добавленную стоимость между сторонами не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты в полном объеме без учета пропорции, предусмотренной в пункте 4 статьи 170 Кодекса, является законным и обоснованным.

        Довод Общества о том, что к данным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 171 Кодекса, отклоняется как неправомерный.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта