Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А79-12070/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

05 июля 2007 года                                                       Дело № А79-12070/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Вегера Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Вегера Александра Сергеевича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 21.22.2006 № 17-22/142 и требований от 24.11.2006 №№ 61102, 7592.

В судебном заседании 21.06.2007 объявлялся перерыв до 28.06.2007.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Максимов Е.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/11, Мефодьева С.В. по доверенности от 20.06.2007 № 05-22/216. Индивидуальный предприниматель Вегера Александр Сергеевич не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 38074).

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары                              Павлов С.Л. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/02. Индивидуальный предприниматель Вегера Александр Сергеевич  в судебное заседание не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Вегера Александр Сергеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.22.2006 № 17-22/142 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 24.11.2006 №№ 61102, 7592 об уплате налога и налоговых санкций.

 Решением суда от 02.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не огласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель считает, что он вправе был уплачивать в спорный период единый налог на вмененный доход, установленный Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»: предприниматель реализовал товар в целях личного потребления покупателей. С мая 2004 года предприниматель не осуществлял безналичные расчеты.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» предприниматель считает, что имеет право платить налоги в том порядке, какой действовал на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя в течение первых четырех лет своей деятельности.

 Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что под розничной торговлей понимается  торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли по безналичному расчету в 2003-2004 годах, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 настоящего закона, распространяются на те отношения, которые возникли с 01.01.2003.

Инспекция считает, что статья  9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной  поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» не распространяется на предпринимателя, поскольку на момент регистрации заявителя в качестве предпринимателя (24.08.2000) положения абзаца второго указанной статьи были отменены статьей 11 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 24.08.2000, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 09.01.2005.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты   налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при осуществлении торговли  в 2003-2004 годах применял безналичные формы расчетов, в связи с чем обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Инспекцией установлена неуплата предпринимателем налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки  инспекцией оформлен акт от 08.09.2006 № 17-21/102. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  принято решение от 21.11.2006 № 17-22/142 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 747 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92 186 рублей. Также названным решением предпринимателю  предложено уплатить начисленные инспекцией налоги и пени. На основании данного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования № 61102 об уплате налогов в общей сумме 98 581 рубль и пени в размере 13 052 рубля, № 7592  об уплате налоговых санкций в размере  115 400 рублей.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции на основании статей 57 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 9  Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», пунктов 2, 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О, пришел к выводу, что поскольку предприниматель зарегистрирован 24.08.2000, следовательно, срок неизменности благоприятных условий налогообложения истекает 24.08.2004. Возложение на предпринимателя бремени по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость ухудшает его положение как налогоплательщика. На предпринимателя в период до 24.08.2004 (с первого квартала 2003 года по 2 квартал 2004 года) распространяется льготный режим налогообложения, установленный абзацем 2 части 1 статьи 9  Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Также суд указал, что из содержания главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод о лишении предпринимателя права на налоговую льготу за июль и  24 дня августа 2004 года. В третьем квартале 2004 года предприниматель имел право на льготное налогообложение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 947 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 18 047 рублей; предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2003 года, 2, 3 кварталы 2004 года в размере 64 584 рубля, пеней в размере 4 749 рублей.

При этом суд первой инстанции на основании статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  посчитал, что в 2003-2004 годах предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в отношении доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет. Деятельность по оптовой торговле не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход. Суд пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в размере 16 660 рублей, единого социального налога за 2003-2004 годы в размере 17 337 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

При этом  с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса размер налоговых санкций снижен 50 процентов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в части признания правомерным решения инспекции  по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003-2004 годы, пеней  и штрафов за неуплату  налогов и непредставление налоговых деклараций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на момент регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работников до 30 человек, палатки, рынки, лотки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Нормы налогового законодательства, действовавшего на момент регистрации индивидуального предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, не содержали понятия розничной торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие розничной торговли закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, при разграничении розничной купли-продажи и поставки необходимо исходить из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из акта проверки  от 08.09.2006,  проверкой на основании выписки расчетного счета предпринимателя установлены факты получения  в 2003 -2004 годах дохода за реализованные строительные материалы. Установив факт  применения предпринимателем при осуществлении торговли безналичной формы расчетов, налоговый орган доначисляет налоги по общей системе налогообложения.

Однако форма расчетов в спорной ситуации не является обстоятельством  юридическим значимым.

Цели приобретения товаров проведенной проверкой не установлены.

Следовательно, не опровергнута возможность отнесения указанной деятельности предпринимателя к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2003 вступила в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) под розничной торговлей