Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А79-267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20»  июля 2009 года                                                           Дело А79-267/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено   20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Л.В. Бухтояровой, В.Н. Урлекова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике  на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от  07.04.2009 по делу № А79-267/2009,

принятое судьей Степановой В.М.

по исковому заявлению Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике о взыскании с открытого акционерного общества «Водоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании до объявления перерыва принял участие представитель открытого акционерного общества «Водоканал» – Майков И.В. по доверенности от 30.12.2008 № 2486/11.

Представитель Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества «Водоканал», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике (далее –  Управление, заявитель) проведена проверка представленного 16.05.2006 открытым акционерным обществом «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) расчета фактической  платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год.

Согласно данному расчету плата за 2005 год составила 829 364 руб. 20 коп.

По результатам проверки Управлением доначислена плата за 2005 год в размере 19 356 397 руб. 35 коп.

С учетом переданной налоговыми органами в соответствии с Порядком передачи органами Федеральной налоговой службы органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду и дальнейшего взаимодействия органов Федеральной налоговой службы и органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части указанной платы по вопросам проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом и инициирования процедур банкротства, утвержденным приказом Ростехнадзора и ФНС России от 01.11.2005 № 806/САЭ-3-21/553, переплаты по состоянию на 01.01.2005 в сумме 9 806 руб. размер задолженности Общества за 2005 год по состоянию на 16.01.2009                                          составил 19 256 602 руб. 55 коп.

В адрес Общества выставлено требование № 192 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 17.12.2008.

Поскольку в установленный в требовании срок (до 31.12.2008) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Обществом в добровольном порядке не погашена,  Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Общества 19 256 602 руб. 55 коп.

В связи с представлением Обществом поквартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, уменьшением Управлением суммы дополнительно начисленной платы заявитель изменил заявленные требования и просил взыскать задолженность по плате в сумме 17 515 979 руб. 96 коп. (т.1 л.д.120-122).

Решением от 07.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Чувашской Республики судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым платежом,  в связи с чем к данным правоотношения законодательство о налогах и сборах применяться не может.

Управление указало, что в отношении Общества в феврале 2006 года проведена плановая проверка выполнения природоохранного законодательства, в результате которой выявлен ряд нарушений, в том числе по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, в связи с чем с учетом требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен и истекает в феврале 2009 года.

Заявитель полагает, что обязанность по  внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду следует из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, от 12.06.2003 № 344.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании 13.07.2009 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 20.07.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

          Пункт 2 указанной статьи определяет виды негативного воздействия на окружающую среду.

           Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения – виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу – выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

Статьей 8 Закона № 7-ФЗ на Правительство Российской Федерации возложены полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О постановление Правительства Российской Федерации № 632 признано сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

В Определении выражена правовая позиция, согласно которой до введения в действие положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоги и сборы в сфере природопользования в части, касающейся платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и иное вредное воздействие на нее, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей, урегулированный указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со сформулированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией платеж за негативное воздействие на окружающую природную среду является обязательным индивидуально-возмездным федеральным платежом, который предназначен для возмещения соответствующих расходов и затрат публичной власти (в том числе за предоставление определенных прав или выдачу разрешений), то есть носит компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

          Из материалов дела следует, что предприятие в процессе своей деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду, являлось плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением размещения отходов производства и потребления, выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую среду.

        Факт осуществления в 2005 году деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, Обществом не оспаривается.

         Расчет фактической платы за загрязнение окружающей среды за 2005 год сдан Обществом 16.05.2006, согласно которому размер платы составил 829 364 руб. 20 коп. (т.1 л.д.13-23). Ранее Обществом производилось внесение платежей исходя из расчета авансовой платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 919 353 руб.

          Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из нарушения Управлением досудебного порядка урегулирования спора посредством направления требования об уплате задолженности, а также наличия пробела по взысканию платы за 4 квартал 2005 года и истечения срока давности взыскания платы за 1-3 кварталы 2005 года.

          Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Чувашской Республики по следующим основаниям.

          Применительно к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду относятся к обязательным платежам неналогового характера, к которым положения Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

          Поэтому вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 46,47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

     Выводы суда первой инстанции о наличии пробела по взысканию платы за 4 квартал 2005 года признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку обязательства по внесению платежей возникают с момента подачи соответствующего расчета.

  Кроме того, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, в соответствии с которым срок внесения платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Данный Приказ принят взамен утратившего силу Порядка направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход федерального бюджета, утвержденного Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов от 03.03.1993 № 04-15/61-638, Минфина Российской Федерации № 19, Госналогслужбы Российской Федерации № ВГ-6-02/106, согласно которому перечисление платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется ежеквартально в следующие сроки: плановые платежи не позднее 20 числа последнего месяца квартала; фактические платежи не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

    При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы у Общества имелась. Требованием № 192, которое оставлено без исполнения, заявитель предлагал Обществу уплатить задолженность.

            Первый арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным и заявление Общества о применении срока исковой давности к требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты представления ответчиком соответствующих расчетов фактической платы за загрязнение окружающей среды, то есть с 16.05.2006.

            Заявление подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 19.01.2009 в пределах срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

          Вместе с тем ошибочность выводов Арбитражного суда Чувашской Республики не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности,