Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-32111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 15, от 30.12.2005, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов между предпринимателем и его последующими покупателями товара от 28.10.2008, от 31.10.2008, книга учета доходов и расходов, в которой налогоплательщиком отражены все операции по приобретению яиц, а также книга покупок и книга продаж.

Материалами дела подтверждается, что единственный поставщик Хапалова А.В. - ООО «ЛиКонт» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года по почте, не нулевая. Сведения о поставщике, содержащиеся в представленных Хапаловым А.В. первичных документах, соответствуют данным государственной регистрации. Решения о признании его регистрации недействительной и ликвидации не приняты в установленном порядке.

Продаваемая продукция была произведена на птицефабриках Чувашии, Мордовии, Кировской и Нижегородской области и сопровождалась сертификатом качества, качественным удостоверением, ветеринарной справкой на каждую партию товара.

Доказательств того, что товар  поставлялся другими поставщиками или оплачен другим поставщикам, налоговым органом в материалы дела не представлено. Основными покупателями товара у заявителя являлись ОАО «Хлеб» (Сормовский хлебозавод), ООО «Вираж» и ИП Шорохов Н.А.. Оплату за поставленный товар покупатели производили по безналичному расчету. Хапалов А.В. вел книгу доходов и расходов, заполняя ее на основании приходных и расходных накладных.

Приняв во внимание, что отсутствие поставляемого товара предполагает и отсутствие доходов от  продажи предпринимателем товара, а также отсутствие налогооблагаемой базы для налога на доходы физических лиц и единого социального налога,  а также то, что ООО «ЛиКонт» является единственным поставщиком товара для Хапалова А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о реальности понесенных заявителем затрат на приобретение товара у ООО «ЛиКонт».

Инспекцией вопреки части 1 статьи 65, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций и недобросовестности предприятия при взаимодействии с ООО «ЛиКонт».

Ввиду подтверждения предпринимателем понесенных им расходов по приобретению у ООО «ЛиКонт» товара суд первой инстанции верно указал на правомерность учета таких расходов для целей обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

В части  налога на добавленную стоимость выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 условие о принятии  сумм налога  к вычету  с учетом оплаты отменено.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта  6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится  в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно материалам дела за поставленную продукцию ООО «ЛиКонт» в адрес предпринимателя выставило счета-фактуры от 05.09.2005 № 753, от 18.09.2005 № 812, от 03.10.2005 № 937, от 19.10.2005 № 956, от 01.11.2005 № 971, от 16.11.2005 № 994, от 01.12.2006 № 1017, от 13.12.2006 № 1038, от 23.12.2006 № 1075, от 27.12.2005 № 1098, от 03.01.2006 № 2, от 03.01.2006 № 4, от 05.01.2006 № 9, от 10.01.2006 № 15, от 12.01.2006 № 21, от 16.01.2006 № 34, от 23.01.2006 № 46, от 25.01.2006 № 57, от 01.02.2006 № 71, от 03.02.2006 № 83, от 06.02.2006 К° 89, от 10.02.2006 № 104, от 13.02.2006 № 117, от 15.02.2006 № 131, от 20.02.2006 № 147, от 23.02.2006 № 161, от 01.032006 № 217, от 03.03.2006 № 231, от 04.03.2006 № 242, от 10.03.2006 № 268, от 11.03.2006 № 275, от 15.03.2006 № 291, от 16.03.2006 № 302, от 21.03.2006 № 327, на основании которых предпринимателем был произведен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 456 217 рублей.

Из заключения эксперта от 30.03.2009 № 1165/03-3 следует, что подписи на счетах-фактурах выполнены не руководителем ООО «ЛиКонт» Климовым П.А., а другими лицами.

Согласно показаниям Климова П.А. в 2004 году им был утерян паспорт, документы от имени ООО «ЛиКонт», касающиеся финансового взаимодействия с Хапаловым А.В. в 2005-2006 годах, он не подписывал, расчетов с предпринимателем не производил.

Поскольку представленные предпринимателем в обоснование правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения, предприниматель неправомерно применил по ним налоговый вычет. Инспекция правомерно доначислила  налог в  сумме 456 217 рублей, пени в сумме 144 014 рублей 60 копеек.

При этом вывод суда о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Кодекса ввиду отсутствия его вины в совершении правонарушения соответствует материалам дела и является обоснованным.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, добросовестный налогоплательщик не может нести риск быть привлеченным к налоговой ответственности вследствие возникновения обстоятельств, которые он не мог своевременно и достоверно оценить.

Согласно материалам дела предприниматель, при заключении договора с контрагентом проявил должную степень заботливости и осмотрительности посредством истребования у  ООО «ЛиКонт»  документов, подтверждающих регистрацию указанного юридического лица (Устав, свидетельство о присвоении основного государственного регистрационного номера (ОГРН), свидетельство о присвоении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), которые подтверждают правоспособность поставщика.

Инспекция не доказала полного отсутствия деятельности либо фиктивности регистрации ООО «ЛиКонт». Также инспекцией не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности и направленности на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ввиду отсутствия в действиях предпринимателя вины в неуплате налога на добавленную стоимость инспекция неправомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по  делу № А43-32111/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                           М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                     В.Н. Урлеков

А.М. Гущина