Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-32111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

20 июля 2009 года                                                         Дело № А43-32111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009,  принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя   Хапалова Александра Викторовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода  от 28.08.2008 № 42 и требования от 12.11.2008 № 6469.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода–Мишукова Н.В. по доверенности от 02.06.2009. Индивидуальный предприниматель   Хапалов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель   Хапалов Александр Викторович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 28.08.2008 № 42 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 23 182 рублей, доначислении 567 847 рублей  налога на доходы физических лиц, 126 850 рублей 31 копейки единого социального налога,  456 217 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 1 641 200 рублей 13 копеек, а также признания недействительным требования от 12.11.2008 № 6469.

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспоренные решение и требование признаны незаконными в части начисления  налога на доходы физических лиц в сумме 567 847 рублей, пеней в сумме 94 536 рублей 30 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  113 569 рублей 40 копеек; единого социального налога в сумме 126 850 рублей 31 копейки, пеней в сумме 21 552 рублей 06 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 370 рублей 06 копеек; штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 91 243 рублей 40 копеек, начисленного за  неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.

По мнению инспекции, предприниматель в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, в связи с чем инспекцией правомерно начислены  налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов. При этом налоговый орган указывает, что согласно  выводам почерковедческой экспертизы подписи в документах ООО «ЛиКонт» выполнены не руководителем организации  Климовым П.А., а  неустановленным лицом. В связи с чем установлено, что счета-фактуры ООО «ЛиКонт» составлены с нарушением  пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассовые чеки также содержат недостоверные сведения, поскольку контрольно-кассовая техника на имя контрагента не регистрировалась. Таким образом, по мнению инспекции, факт приобретения, оплаты и оприходования приобретенного товара от  ООО «ЛиКонт» заявителем надлежаще  не подтвержден.

Налоговый орган считает, что заявитель, располагая достаточными данными об организации, при этом не проявил должную осмотрительность, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение  достоверности сведений, указанных в документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

По мнению инспекции, в сложившейся ситуации у предпринимателя при наличии реальности осуществления хозяйственной операции с ООО «ЛиКонт» было достаточно оснований предполагать о вероятности наступления неблагоприятных последствий  относительно ее документального оформления. Предприниматель осознал возможность наступления таких последствий. Прекратив отношения с контрагентом, налогоплательщик тем самым предотвратил в дальнейшем  умышленное допущение возможности наступления неблагоприятных последствий. Вывод суда об отсутствии вины заявителя  в совершении налогового правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда, добросовестность осуществления им хозяйственных операций, отсутствие умысла, направленного на неуплату налога. По мнению Хапалова А.В., материалами налоговой проверки не подтверждается отсутствие неосмотрительности и неразумности со стороны предпринимателя при выборе деловых партнеров.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в отношении Хапалова А.В. 21.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2005 по 31.12.2006.

Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, возникшая по причине неправомерного применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, стоимости приобретенных по договору поставки от 01.09.2005 у ООО «ЛиКонт» товаров, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения хозяйственных операций и реальности расходов, недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 210 Кодекса занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год на 949 319 рублей 99 копеек, за 2006 год на 3 418 731 рубль 89 копеек. Предприниматель уменьшил полученные доходы на суммы расходов по приобретению у ООО «ЛиКонт» товара, которые не являлись обоснованными и экономически оправданными.

Инспекцией установлено, что расчет за товар производился наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой машины. При этом предпринимателем не представлены копии приходных кассовых ордеров ООО «ЛиКонт». За ООО «ЛиКонт» контрольно-кассовая техника не числится.

Товарные накладные на отпуск товаров ООО «ЛиКонт» оформлены не по унифицированной форме, в них отсутствуют сведения: в строке «отпуск разрешил» - должность и расшифровка уполномоченного лица, в строке «Главный (старший) бухгалтер»  - подпись и расшифровка подписи, в строке «отпуск груза произвел» - должность и расшифровка подписи уполномоченного лица, в связи с чем сделан вывод, что указанные накладные  не могут являться документальным подтверждением приемки и оприходования  товара.

Документы, представленные Хапаловым А.В. на проверку ООО «ЛиКонт» (договор, товарные накладные, счета-фактуры), содержат подписи руководителя организации Климова П.А., которые не соответствуют подписи руководителя ООО «ЛиКонт» Климова П.А. на документах, содержащихся в регистрационном деле организации. Согласно показаниям Климова П.А. в 2004 году им был утерян паспорт, документов от имени ООО «ЛиКонт», касающихся финансового взаимодействия с Хапаловым А.В. в 2005-2006 годах, он не подписывал, расчетов с предпринимателем не производил.

Отсутствие складских помещений и работников предприниматель объяснил характером торговых взаимоотношений: по заявке покупателя товар транспортом поставщика доставлялся на склад покупателя. По поводу взаимодействия с ООО «ЛиКонт» предприниматель пояснил, что договоры  заключались им по основному месту работы; кем-то из представителей  ООО «ЛиКонт» приносились бланки договоров, предприниматель их подписывал, а через какое- то время возвращал экземпляр.

По мнению инспекции, отсутствие ведения бухгалтерского учета предпринимателем не дает возможности отследить факт наличия реализации именно тех товаров, которые включены в расходы на закупку товаров у ООО «ЛиКонт».

В результате занижения налоговой базы инспекцией установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц в размере 123 412 рублей за 2005 год,  в размере 444 435 рублей  за 2006 год.

Также инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  предпринимателем занижена налоговая база  по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 949 319 рублей 99 копеек, за 2006 год  - 3 418 731 рубля 89 копеек. Заниженный единый социальный налог за  2005 год составил  44 160 рублей 63 копейки, за 2006 год – 82 689 рублей 68 копеек.

Кроме того, инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры ООО «ЛиКонт» содержат недостоверные сведения. Налог на добавленную стоимость за 2005 год занижен на 106 452 рубля, за 2006 год – на 349 765 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от  23.06.2008 № 4, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.08.2008 № 42  о привлечении предпринимателя к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 113 569 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, в сумме 114 712 рублей 12 копеек по единому социальному налогу, в сумме 1 901 рубля 34 копеек по налогу на добавленную стоимость. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 567 847 рублей, единый социальный налог в сумме 126 850 рублей 31 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 456 217 рублей и соответствующие им суммы пеней в размере 260 102 рублей 96 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от  30.10.2008 № 23-14/02715, принятым по жалобе предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 28.08.2008 № 42 инспекция выставила в адрес предпринимателя требование от  12.11.2008 № 6469 об уплате доначисленных сумм.

Не согласившись с указанными решением и требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статей 207, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установив реальность несения предпринимателем затрат по приобретению товара у контрагента ООО «ЛиКонт», пришел к выводу, что Хапаловым А.В. правомерно учтены спорные расходы для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. На основании статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что счета-фактуры ООО «ЛиКонт» от имени руководителя организации подписаны неустановленным лицом, суд посчитал что предпринимателем неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным счетам - фактурам. Учитывая, что предприниматель при заключении договоров с ООО «ЛиКонт» запросил документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, удостоверился в  его правоспособности посчитал, что Хапалов А.В. является добросовестным налогоплательщиком, его вина в совершении правонарушения отсутствует, признал неправомерным привлечение Хапалова А.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 207, 235 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 вышеназванного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документ.

Как следует из материалов дела, между Хапаловым А.В. и ООО «ЛиКонт» (поставщик)  01.09.2005  заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить яйцо куриное, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В подтверждение реальности произведенных операций и понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры поставки от 01.09.2005