Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-5275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлению по рассматриваемому составу административного правонарушения.

Представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении её и постановление о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не принимаются во внимание,  как не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, рапорт заместителя начальника ОИК УФМС России по Нижегородской области Рожкова С.П., копии договоров найма помещений, протокол об административном правонарушении в совокупности не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку несоблюдение этого требования законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного в целом решения и не влечет за собой отмену судебного акта первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление допустило существенные процессуальные нарушение, а именно в материалах административного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 2008/43.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом с учетом следующего.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 2008/43, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Согласно уставу ООО «Горький-Экспресс» местом нахождения Общества является: г.Нижний Новгород, ул.Нижегородская, д.27»А». По указанному адресу Управление не направляло уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела уведомления направлялись по иным адресам, не имеющим отношении к ООО «Горький-Экспресс», а также в связи с привлечением Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за иное административное правонарушение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении Управление составило без участия законного представителя ООО «Горький-Экспресс» при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте проведения процессуального действия.

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, протокол  об административном правонарушении следует оценить как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, а в силу правила статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, административный орган  не представил.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием  для удовлетворения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции и внесенные в мотивировочную часть решения изменения, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Горький-Экспресс».

 Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу № А43-5275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова