Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-27960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

земельного участка предусмотрено, что арендная плата по договору в сумме 1 613 435 руб. 38 коп. вносится арендатором ежемесячно до 05 числа следующего за отчетным месяца.

Следовательно, арендные платежи за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 являлись текущими лишь для процедуры наблюдения, с момента введения конкурсного производства (11.09.2008) требование о взыскании задолженности в сумме  за указанный период должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в силу пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы суд апелляционной инстанции требование Комитета о взыскании задолженности за спорный период времени оставляет без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о применении к расчету размера арендной платы с 03.03.2008 измененной базовой ставки арендной платы, равной 7 514 609 руб. 40 коп. за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, изменяющих методику определения арендной платы или размер ее составляющих, а также в случаях изменения функционального использования объекта недвижимости и вида деятельности арендатора.

Постановлением Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» были изменены базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа – город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области.

Уведомлением от 10.02.2009 № 474/23 КУМИ г. Дзержинска известил ответчика об изменении арендной платы на 2008 и 2009гг. Согласно приложению к уведомлению размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 7 514 609 руб. 40коп., с 01.01.2009 – 8 266 070 руб. 34 коп.

Исходя из вышеназванных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного нормативного правового акта,  условий договора следует, что в рассматриваемой ситуации необходимо применять измененные базовые ставки арендной платы, равной 7 514 609 руб. 40 коп. в год, при ее расчете за спорный период времени (с 03.03.2008 по 24.12.2008).

Довод ООО «ПБО – НН» о нарушении истцом трехмесячного срока направления уведомления об изменении расчета арендной платы подлежит отклонению.

Нарушение определенного сторонами в пункте 2.3 договора аренды земельного участка от 14.03.2005  срока направления уведомления об изменении расчета арендной платы не влечет за собой прекращения субъективных гражданских прав в случае  его неосуществления или ненадлежащего осуществления и не может служить основанием для неприменения измененного размера арендной платы с учетом регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.

С  учетом  изложенного с  ответчика в  пользу  Комитета за  период с 01.09.2008 по 24.12.2008  подлежит взысканию  задолженность по  арендной  плате в сумме 2 367 616 руб. 66 коп. (7 514 509,40 : 365 х 115 дн. = 2 367 585 руб. 15 коп.).

Ссылка истца на продолжение между сторонами договорных отношений также отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная документально.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод Комитета о неправомерном возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб. 62 коп. Истец как структурное подразделение органа местного самоуправления (администрации г. Дзержинска) в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации КУМИ г. Дзержинска подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 073 руб. 13 коп., уплаченная по платежному поручению № 134277 от 20.10.2008.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПБО-НН» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по квитанции от 28.05.2009.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу №А43-27960/2008 отменить в части.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород», г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 оставить без рассмотрения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области государственную пошлину в сумме 22 073руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 134277 от 20.10.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород», г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области задолженность по арендной плате за период с сентября 2008 по 24.12.2008  в сумме 2 367 585 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород», г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 338 руб. 08 коп.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгород», г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 28.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 Л.В. Бухтоярова

                                                                                                            Е.Н. Наумова