Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-27960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                Дело №А43-27960/2008

20 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу №А43-27960/2008, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода», о взыскании задолженности в сумме 7 245 714 руб. 19 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 02320).

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) в порядке статьей 307, 309, 330, 407, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (далее – ООО «ПБО-НН») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1649-Ю от 14.03.2005 за период с 03.03.2008 по 31.01.2009 в сумме 6 943 692 руб. 59 коп. и пени за просрочку платежа за период с 05.04.2008 по 10.09.2008 в размере 302 021 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПБО-НН» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 458 743 руб. 50 коп. и пени в размере 83 583 руб. 51 коп., в доход федерального бюджета – 23 333 руб. 82 коп., с истца в доход федерального бюджета  также взысканы судебные расходы в сумме 2 321 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и ООО «ПБО-НН» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовые основания жалобы Комитета), частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовые основания жалобы ООО «ПБО-НН»).

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Комитет указал, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка не соответствует действительности.

Истец указал, что после 25.12.2008 ответчик продолжал пользоваться земельным участком в рамках договора аренды № 1649-Ю, о чем свидетельствуют следующие факты: 30.12.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к спорному договору; 22.01.2009 в Администрацию г. Дзержинска и Комитет поступило ходатайство ответчика о согласовании передачи земельного участка, используемого обществом;  25.02.2009 от ООО «ПБО-НН» поступило уведомление о том, что земельный участок КУМИ г. Дзержинска не принят, а также о передаче прав и переводе долга по договору аренды № 1649-Ю третьему лицу – ООО «ПБО».

Таким образом, из перечисленных документов следует, что акт приема-передачи спорного земельного участка, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

Кроме того, заявитель указал, что между сторонами не подписывалось соглашение о расторжении договора аренды, уведомление о его расторжении в одностороннем порядке также не поступало. Оснований для прекращения договора аренды земельного участка в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наряду с этим истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении расчета размера арендной платы с 03.03.2008, исходя  из суммы 7 514 609 руб. 40 коп. в год,  и  8 266 070 руб. 34 коп. в 2009 году за период с 01.01.2009 по 31.01.2009.

Заявитель пояснил, что измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомление об ее изменении (п. 2.3 договора).

Увеличивая размер арендной платы, КУМИ г. Дзержинска руководствовался постановлением Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008 и постановлением Правительства Нижегородской области № 395 от 23.09.2008 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – г.Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», вступивших в законную силу 30.01.2008 и 01.01.2009 соответственно.

Вышеназванные нормативные акты судом первой инстанции при расчете размера арендной платы не были учтены в нарушение статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нарушение сроков направления уведомления об изменении размера арендной платы, вследствие которого суд отказал в данной части исковых требований, не может являться основанием для неприменения измененного размера арендной платы с учетом регулируемых.

Также заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное возложение на КУМИ г. Дзержинска судебных расходов в сумме 2 321 руб. 62 коп., от уплаты которых истец как структурное подразделение органа местного самоуправления освобожден в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве мотива для обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области ответчик указал, что требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 в размере 2 068 279 руб. 83 коп. должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и вследствие этого оставлено судом без рассмотрения, поскольку данные платежи утратили статус текущих и в конкурсном производстве (введенном в отношении ООО «ПБО-НН» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2008 №А43-2746/2008) в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПБО-НН» от 09.06.2009 истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)», пояснил, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 068 279 руб. 83 коп. за период с 03.03.2008 по 31.08.2008 обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, поскольку спорная сумма долга относится к текущим платежам, требования кредиторов по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В свою очередь ООО «ПБО-НН» в отзыве на апелляционную жалобу Комитета от 23.06.2009 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как полагает ответчик, требования КУМИ г. Дзержинска в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка № 1649-р от 14.03.2005 за период с 25.12.2008 по 31.01.2009 являются неправомерными, поскольку 25.12.2008 между ООО «ПБО-НН» в лице конкурсного управляющего Лукиной М.Н. и КУМИ г. Дзержинска в лице председателя Комитета Слизова А.В. подписан акт приема-передачи спорного земельного участка. Вследствие подписания данного документа истец заявил отказ от исковых требований вернуть КУМИ г. Дзержинска данный земельный участок. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу №А43-29911/2008 отказ от иска принят судом.

Также ответчик указал, что арендодатель (Комитет) несвоевременно направил арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы, вследствие чего последний не мог исполнить надлежащим образом свою обязанность по уплате арендной платы, исходя из ее нового размера.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.07.2009 до 08 час. 30мин.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Дзержинска от 02 февраля 2005г. №118 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска (арендодатель) и ООО «Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода» (арендатор) 14.03.2005 заключили договор №1649-Ю аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям поселений, кадастровый номер 52:21:00 00 002:0010 площадью 1 115 000 кв.м., расположенный по адресу: г.Дзержинск, квартал 57 Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, севернее Автозаводского шоссе, экономическая зона 48, для эксплуатации полигона бытовых отходов (разрешенное использование).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 03.02.2005 по 17.04.2005 (менее года).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере, согласно приложению №1. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель извещает арендатора по адресу, указанному в договоре, уведомлением с приложением нового расчета арендной платы в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта. Изменение арендной платы производится на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, изменяющих методику определения арендной платы или размер ее составляющих, а также в случаях изменения функционального использования объекта недвижимости и вида деятельности арендатора. Измененный размер арендной платы действует с даты, указанной в уведомлении. Начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи и подтверждается соглашением о расторжении договора.

Стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что определено пунктом 5.2 договора.

Согласно приложению №1 к договору на момент заключения договора размер арендной платы составил 3 199 452 руб. 36 коп. в год.

По акту приема-передачи от 14.03.2005 арендодатель передал арендатору в пользование обусловленный договором земельный участок.

Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2007 с учетом протокола разногласий внесены изменения в пункт 2.3 договора, согласно которому стороны согласовали размер арендной платы с 01.01.2007 равным 4 159 288 руб. 07 коп. в год, а также изменили пункт 2.4 договора в части срока внесения платежей: ежемесячно до 05 числа следующего отчетного месяца, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего месяца.

Уведомлением №1265/23 от 22.02.2007 арендодатель известил арендатора об отказе от бессрочного договора аренды в связи с систематическим невнесением платежей за аренду земельного участка и предложил в течение трехмесячного срока с момента получения данного уведомления арендуемый земельный участок возвратить арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.02.2007, о чем свидетельствует отметка на копии уведомления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2008 по делу № А43-2746/2008-36/19 в отношении ООО «ПБО-НН» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.09.2008 по указанному делу ООО «ПБО-НН» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Исключение составляют текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (абсолютно текущие), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие). После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2007 к договору аренды