Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-4921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызванные частичной утратой груза, возникли по вине ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России», не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и удовлетворил исковые требования на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность грузоотправителя по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, а также на недоказанность состава правонарушения ответчика, необходимого для взыскания убытков, опровергается материалами дела.

В соответствии с Технологией взаимодействия 25 стрелковой команды ст.Зелецино Горьковского отряда СПФ ФГП «ВО ЖДТ России» на ГЖД, ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОМ-А-Н.Н.», ВЧДэ-3 и ст. Зелецино по приему под охрану на ТСП нефтепродуктов, требующих обязательного сопровождения и охраны, принятие под охрану вагоноцистерн со светлыми нефтепродуктами стрелком 25 с/к ВО начинается с момента накладывания запорно-пломбировочных устройств на заливные люки вагоноцистерн.

Прием под охрану включает в себя следующие действия ответчика: проверка правильности наложения запорно-пломбировочных устройств; проверка соответствия номера и типа ЗП, данным «Отгрузочной ведомости»; проверка исправности барашков, ограничителей хода, наличии обварки валика крышки люка, ригелей, стяжного болта; исправность узлов пломбирования (проушин); осмотр на наличие обварки места крепления ограничительной скобы воздушного клапана. При этом запорно-пломбировочное устройство не должно допускать возможность несанкционированного проникновения внутрь вагоноцистерны.

На основании пункта 2.5 соглашения «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом», действующего между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» и ОАО «Российские железные дороги», под коммерческими неисправностями вагонов понимается также наличие доступа к грузу через люки вагона.

В случае выявления коммерческих неисправностей вагонов-цистерн, последние под охрану не принимаются. Выявленные неисправности фиксируются в акте общей формы.

Акт общей формы ГУ-23 в отношении спорной вагоноцистерны  в материалах дела отсутствует. Однако в пункт назначения вагоноцистерна прибыла с признаками коммерческой неисправности, зафиксированными в акте выдачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной железно-дорожного транспорта Российской Федерации, от 18.04.2008 № 582.1, оформленном между истцом и ответчиком, и памятке приемосдатчика №311 по форме ГУ-45, подписанной истцом с разногласиями, а также с недостачей продукции.

В пункте назначения прием вагоноцистерны осуществлялся с участием уполномоченных представителей ответчика  (Зайцева В.Г. и Цаплина Е.Г.) и истца (Тарасова И.В.) путем наружного визального осмотра вагоноцистерны, а также путем осмотра барашек вагноцистерны и крепления ЗПУ на предмет наличия признаков несанкционированного доступа к грузу как указано в Технологии взаимодействия.

Ссылка на несанкционированные действия истца по проверке правильности наложения ЗПУ признается несостоятельной.

Исходя из изложенного, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» не обеспечило сохранность груза в пути следования по спорной накладной, не доказало отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009 по делу № А43-4921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Наумова