Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А43-4921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

22 июля 2009 года                                                           Дело № А43-4921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-4921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Чувашского филиала к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога, о взыскании  27 691 руб. 55 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Иванова О.Л. по доверенности от 23.12.2008 №21-01/333804 (сроком до 31.12.2009);

от ответчика – Игнатович М.С. по доверенности от 01.04.2009 №2 (сроком до 24.03.2012);

от третьих лиц: 1) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» – не явился, извещен (почтовое уведомление № 01048);

2) ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен (почтовое уведомление № 01074).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Чувашского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге о взыскании  27 691 руб. 55 коп. убытков, составляющих стоимость недостающих нефтепродуктов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога.

Решением от 14.05.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» 27 691 руб. 55 коп. убытков, 1107 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в лице филиала на Горьковской железной дороге обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму ОАО «Российские железные дороги» от 23.04.2008 №МЮ-41/23, согласно которому последнее признало перевозку исправной, отказав выдать акт общей формы и, следовательно,  подтвердило факт отсутствия каких-либо коммерческих неисправностей. Необоснован вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу по данной перевозке, подтверждаются актом общей формы и памяткой приемосдатчика. Указал, что акт общей формы ГУ-23 перевозчиком не составлялся, памятка приемосдатчика ГУ-45 подписана между перевозчиком и грузополучателем без претензий со стороны истца. Заявитель пояснил, что согласно статье 20 УЖДТ перед наливом цистерн обязанность проверки технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн возложена на грузоотправителя. При этом, приняв груз под охрану, ответчик не нарушил требования Технологии взаимодействия 25 стрелковой команды ст.Зелецино Горьковского отряда СПФ ФГП «ВО ЖДТ России» на ГЖД, ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОМ-А-НН» и станции Зелецино Горьковской ЖД по приему светлых нефтепродуктов на ТСП. Кроме того, заявитель считает, что ответчик исполнил все договорные обязательства в полном объеме, не нарушив нормы транспортного и гражданского законодательства

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.07.2009 №845 указало, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. При этом пояснило, что перевозка груза осуществлялась при сменном сопровождении и под его охраной на основании договора от 29.12.2006 №4/НОР-2/284. Приемка груза к перевозке произведена уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний, однако к месту назначения вагоноцистерна прибыла с признаками коммерческой неисправности. Отказ от составления акта общей формы перевозчиком зафиксирован письмом от 23.04.2008 №МЮ-41/23 и мотивирован тем, что в адрес работников станции заявок на оформление актов от проводников, сопровождающих груз, не поступало. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность груза в пути следования по спорной накладной, не доказал отсутствие своей вины в утрате груза при перевозке.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.07.2009 истец сообщил, что обстоятельства коммерческой неисправности вагоноцистрены, свидетельствующие о доступе к грузу, подтверждаются актом выдачи вагонов с грузами, охраняемых ведомственной охраной ж.д.т. Российской Федерации, от 18.04.2008 №582.1 и памяткой приемосдатчика №311 по форме ГУ-45, подписанной истцом с разногласиями.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу от 10.07.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что обязательства истца перед всеми участниками правоотношений по поставке, перевозке и охране спорного нефтепродукта являются надлежащим образом исполненными. Также указало, что принятая ответчиком под охрану без замечаний спорная в/цистерна №51120467 прибыла с наличием признаков неисправности и недостачей бензина Регуляр-92 в количестве 1038 кг., в связи с чем ответственность ответчика за недостачу нефтепродукта, следовавшего в сопровождении охраны, является правомерной.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.07.2009 (протокол судебного заседания от 21.07.2009).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2007 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ННОС070765/01М1730700, во исполнение которого ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» по железнодорожной накладной №ЭО 096218 отгрузил в цистерне №51120467 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» бензин моторный (Регуляр Евро-92) в количестве 51913 кг. (паспорт №1188).

Между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик)  и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (охрана) заключен договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 29.12.2006 № 4/НОР-2/284, согласно которому заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом РФ.

В силу пункта 1.3 договора вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования.

На основании акта передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, от 14.04.2008 №301 вагон-цистерна №51120467 принят уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний.

14.04.2008 перевозчик принял груз к перевозке на станции Зелецино Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭО 096218 с указанием запорно-пломбировочного устройства цистерны РЖД СПРУТ 777 №1817464. Согласно отметке в накладной груз находился в пути следования под охраной ответчика.

На станцию назначения Чебоксары Горьковской железной дороги цистерна №51120467 прибыла 15.04.2008.

17.04.2008 при проведении операции по приему-сдаче цистерны №51120467 в присутствии приемщиков поезда и ВОХР на подъездных путях Чебоксарской ТЭЦ-2 Горьковской железной дороги была выявлена возможность доступа к грузу: наличие зазора без нарушения целостности ЗПУ между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины цистерны, а также течь нефтепродуктов при открытии крышки нижнего сливного прибора, в связи с чем цистерна была опломбирована дополнительными пломбами ЗПУ СКАТ №№ 9145414, 9145406, 0855104.

17.04.2008 грузополучатель обратился к начальнику станции Чебоксары Горьковской железной дороги с заявлением №418 о выдаче акта общей формы, а в последствии и к начальнику Горьковской железной дороги с жалобой на отказ перевозчика в составлении акта общей формы. От составления акта общей формы и коммерческого акта перевозчик отказался.

Отказ перевозчика от составления акта общей формы зафиксирован письмом от 23.04.2008 №МЮ-41/23 и мотивирован тем, что в адрес работников станции заявок на оформление актов от проводников, сопровождающих груз, не поступало.

При передаче цистерны № 51120467 18.04.2008 с участием представителей ведомственной охраны выявлено, что у данной цистерны ЗПУ соответствует перевозочным документам, а при раскручивании «барашек» образуется зазор между крышкой загрузочного люка и фланцем горловины вагона-цистерны без нарушения целостности ЗПУ в размере 5 см (в результате выработки оси крепежа крышки). При открытии крышки нижнего сливного прибора цистерны образуется течь нефтепродуктов в размере 30 литров в минуту, что зафиксировано в акте от 18.04.2008 №582.1 с разногласиями ответчика, представитель которого отразил, что 18.04.2008 цистерна № 51120467 сдана грузополучателю с исправными ЗПУ, «барашки» люка закручены, а нижний сливной прибор закрыт, доступа к грузу не было.

При осуществлении приемки груза в цистерне № 51120467 по железнодорожной накладной № ЭО 096218 истец установил сверхнормативную недостачу бензина моторного в результате хищения в пути следования, что подтверждено актом приемки продукции от 18.04.2008 № 240. Стоимость недостающей продукции составила 24 704 руб. (комиссионный акт приемки продукции по количеству от 21.04.08 № 240/1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений  статей 95, 118 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик освобождается от ответственности за не обеспечение сохранности груза,  если перевозка осуществлялась в сопровождении проводника. В данном случае, применительно к указанным положениям Устава  ответственность за сохранность  перевозимого груза  несет проводник, сопровождающий  груз на всем пути следования – от момента приема  груза к перевозке  от грузоотправителя до момента выдачи его  грузополучателю.

Материалами дела подтверждается, что по акту передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, от 14.04.2008 №301 вагон-цистерна №51120467 был принят уполномоченным представителем ответчика от ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" без каких-либо замечаний.

В пути следования груз находился при сменном сопровождении и под охраной предприятия в соответствии с заключенным между ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» договором на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 29.12.2006 № 4/НОР-2/284

При приемке груза от сопровождающих на станции назначения был установлен факт доступа к грузу, также установлена недостача бензина, что отражено в акте приемки от 18.04.2008 № 240. Коммерческий акт не составлялся.

Так как факт недостачи груза подтвержден документально, а сама недостача возникла в процессе перевозки спорного груза, суд сделал вывод о том, что именно предприятие виновно в его несохранности. Предприятие в свою очередь не доказало, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки истца,