Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А79-10875/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 июля 2009 года                                                 Дело № А79-10875/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.06.2009);

от истца – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики – Тимофеева  Б.Н., действующего по доверенности от 05.11.2008 (срок действия до 31.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Агрофирма имени Ленина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу № А79-10875/2006, принятое судьей Велитченко Г.В.

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 659 рублей 39 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л:

       государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Яманчуринская сельхозхимия» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП «Яманчуринская сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ленина» (далее - ОАО «Агрофирма имени Ленина») о взыскании:

-расходов по аренде транспорта для перевозки сахарной свеклы и сахарного песка в сумме 189 607 рублей  37 копеек;

-стоимости 5 066,4 тонны щебня, поставленного в период с 03.12.2003 по 30.12.2003 в сумме 254 079 рублей 96 копеек;

-стоимости транспортных расходов по поставке 5 066,4 тонн щебня в период с 03.12.2003 по 30.12.2003 в сумме 205 057 рублей 47 копеек;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 644 рублей 04 копеек за просрочку оплаты расходов по аренде транспорта за период с 01.12.2003 по 12.10.2007;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 232 рублей 44 копеек за просрочку оплаты полученного щебня за период с 17.01.2004 по 20.10.2007;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 654 рублей 93 копеек за просрочку оплаты услуг транспорта по поставке щебня за период с 15.01.2004 по 25.10.2007, а также расходов на оплату услуг представителей.

      Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2007, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного

суда от 07.03.2008, исковые требования ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» удовлетворены частично. С ОАО «Агрофирма имени Ленина» в пользу истца взыскана стоимость щебня в сумме 203 129 рублей 96 копеек, проценты в сумме 63 711 рублей 71 копейки за период с 17.01.2004 по 25.10.2007 и с 26.01.2007 по день фактической уплаты долга и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2008 решение суда от 23.11.2007 и постановление апелляционного суда от 07.03.2008 отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 205 057 рублей 47 копеек транспортных расходов по доставке щебня в декабре 2003 года и 65 654 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг транспорта по поставке щебня за период с 15.01.2004 по 25.10.2007. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

      Предметом настоящего спора (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлись требования ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» о взыскании с ОАО «Агрофирма имени Ленина» задолженности по оплате транспортных услуг по перевозке щебня  в декабре  2003 года в сумме 205 057 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 27.11.2008 в сумме 101 601 рубля 92 копеек с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании товарно-транспортных накладных в 2003 году истцом осуществлена доставка щебня ответчику. Поскольку стоимость услуг по доставке щебня не входит в стоимость товара, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости транспортных услуг в сумме 205 057 рублей 47 копеек. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 27.11.2008 в сумме 101 601 рубля 92 копеек.

Ответчик – ОАО «Агрофирма имени Ленина» исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2009 по делу № А79-10875/2006 исковые требования ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» удовлетворены частично: с ОАО «Агрофирма имени Ленина» в пользу истца взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 205 057 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2004 по 27.11.2008 в сумме 101 486 рублей 07 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО «Агрофирма имени Ленина» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что практика взаимоотношений сторон по доставке щебня сложилась таким образом, что стоимость услуг по доставке входит в стоимость самого товара (щебня). В разделе сведения о грузе товарно-транспортных накладных указано, что расходы по доставке щебня составляют 30,95% от стоимости щебня. Поскольку стоимость поставленного щебня, как установил суд, составила 254 079 рублей 96 копеек, то в указанную сумму вошла и стоимость транспортных расходов, которые уже взысканы судом.

 Ссылаясь на то, что ОАО «Агрофирма имени Ленина» не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком, заявитель полагает, что при разрешении спора суду следовало применять положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

 Кроме того, заявитель считает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство ОАО «Агрофирма имени Ленина» о пропуске срока исковой давности, поскольку доставка щебня осуществлялась в период с 3 по 30 декабря 2003 года, в то время как исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг заявлены лишь в 2007 году, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они не соответствуют требованиям разумности.

 Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.

 В судебное заседание представитель заявителя не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 15.06.2009, доводы апелляционной жалобы поддержал. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной  судебной бухгалтерской экспертизы.

 Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Чувашской Республики области не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

          В отсутствие между сторонами договора как единого документа в период с 03 по 30 декабря 2003 года ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» осуществляло доставку щебня ОАО «Агрофирма имени Ленина». Доставка осуществлялась транспортными средствами истца, что подтверждается документально: путевыми листами, товарно-транспортными накладными, а кроме того, не оспаривается сторонами (л.д. 89-150, т. 1, л.д. 1-5, т. 2, л.д. 31-135, т. 4).

         На оплату транспортных услуг по доставке щебня ответчику выставлен счет-фактура № 07 от 14.01.2004 на сумму 204 620 рублей 03 копейки (л.д.21, т.1).

 Отказываясь от оплаты указанной суммы, ОАО «Агрофирма имени Ленина» утверждает, что практика взаимоотношений сторон по доставке щебня сложилась таким образом, что стоимость услуг по доставке входит в стоимость самого товара (щебня), которая уже взыскана судом.

 В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки. В случае, если в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику. При выборе вида транспорта должны учитываться обычаи делового оборота, а также то обстоятельство, на какую из сторон относятся расходы по доставке. Если стороны не определили, как распределяются между ними расходы по доставке товаров, то суд в случае спора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

 В целях установления действительной воли сторон суд вправе принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников правоотношений.

 Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2003 года между сторонами сложились определенные отношения по поставке ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» ответчику товаров: сахарной свеклы, сахарного песка, щебня. Данные правоотношения осуществлялись в отсутствие договора, как единого документа по товарно-транспортным накладным.

Анализ поставок сахарной свеклы и сахарного песка (предшествующих поставке щебня) свидетельствует о том, что данные хозяйственные операции оформлялись путевыми листами с отметкой ОАО «Агрофирма имени Ленина», с указанием работы транспортного средства, подписанными таксировщиком. В товарно- транспортных накладных на поставку сахарной свеклы и сахарного песка также заполнена графа «таксировка» с указанием стоимости услуг по их доставке. В бухгалтерской документации ОАО «Агрофирма имени Ленина» стоимость транспортных услуг, оказанных истцом по доставке сахарной свеклы и сахарного песка, нашла свое отражение.

Аналогичным образом оформлялись хозяйственные операции между сторонами по доставке щебня в период с 03 по 30 декабря 2003 года.

При этом по товарно-транспортны накладным на поставку щебня в качестве заказчика на перевозку груза выступает ответчик по делу. В бухгалтерской документации ОАО «Агрофирма имени Ленина» хозяйственные операции по доставке щебня также нашли свое отражение.

Таким образом, практика взаимоотношений сторон в 2003 году позволяет сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товара непосредственно на покупателя. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по доставке щебня за счет ответчика является правомерным.

С целью определения стоимости услуг по доставке щебня в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Йошкар-Олинскому отделу ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

       Из заключения эксперта № 531 от 10.08.2007 усматривается, что хозяйственные операции по доставке щебня, в том числе об оказанных авто-услугах, нашли свое отражение в бухгалтерском учете обоих предприятий. Согласно представленным на экспертизу товарно-транспортным накладным стоимость расходов ГУП «Яманчуринская сельхозхимия» по перевозке щебня ОАО «Агрофирма имени Ленина» в период с 03 по 30 декабря 2003 года составила 205 057 рублей 47 копеек.

       Указанное заключение бухгалтерской экспертизы является достаточно ясным, какие-либо противоречия в выводах эксперта либо самого заключения остальной доказательственной базе отсутствуют. 

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о проведении по делу  дополнительной экспертизы, применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения. Правомерным является отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства и в суде первой инстанции.

       Таким образом,