Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-9502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, при оценке доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов административного дела, представленных Управлением, не усматривается совершение предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объяснение  Предпринимателя (приложение к протоколу от 06.04.2009 №-180) носит общий характер, в административном деле имеется его светокопия, а не подлинный экземпляр.

Указанный документ однозначно не свидетельствует, что Предприниматель являлся работодателем Хакимова Ш.Т. до 23.03.2009 года и   не уведомил об этом Управление в установленный законом срок.

Согласно документам Хакимов Ш.Т. имеет разрешение на работу в России с 07.11.2008 по 24.08.2009. ИП Байрам А.П. в качестве принимающей стороны не значится. Материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между заявителем и Хакимовым Ш.Т. возникли с момента заключения трудового договора от 23.03.2009.

Административный орган, объективных и неоспоримых доказательств обратного, арбитражному суду не представил.

 Из объяснений ИП Байрам А. П. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции следует, что во время проверки трудовой договор имелся в наличии, но не был затребован проверяющими. Данное обстоятельство не опровергнуто Управлением.

Исходя из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ИП Байрам А.П. иностранного гражданина Хакимова Ш.Т., к трудовой деятельности.

Кроме того, материалы административного дела не содержат указаний на то, что Управлением запрашивались у заявителя трудовые договоры, ведомости на выплату зарплаты или какие-то иные первичные документы о работе гражданина Узбекистана Хакимова Ш.Т., поскольку согласно объяснениям иностранных рабочих, нанятых предпринимателем, вся заработная плата получалась ими по ведомостям и выдавалась бухгалтером.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

 Управление документально не подтвердило свои доводы, связанные с конкретным правоотношением, а именно не доказала несоблюдение заявителем положений, установленных пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацитит, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009, принятое по делу № А43-9502/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                          Е.А. Рубис

Судьи                                                                                   Т.А. Захарова

                                                                                         И.А.Смирнова