Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А39-4775/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"04 " июля 2007 года                                        Дело № А39-4775/2006-426/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "04" июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Андреевский», с. Андреевка Атяшевского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2007 по делу № А39-4775/2006-426/16, принятое судьёй Алехиной М.Н., по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Андреевский», с. Андреевка Атяшевского района Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Искра», с. Б.Манадыши Атяшевского района Республики Мордовия, о взыскании 456 780 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): от СПК «Андреевский» – не явился, извещен (уведомление №31360);

от  ответчика: от ОАО «Агрофирма «Искра» – Ковалев А.А. по доверенности от 14.03.2007 сроком действия 6 месяцев;

установил:

 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Андреевский» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Искра» о взыскании 456 780 руб., составляющих стоимость семенных материалов, переданных ответчику на доработку и хранение на основании договора от 25.02.2005.

Решением от 20.02.2007 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 635 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Андреевский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

По мнению апеллятора при вынесении решения были неполно исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана правовая оценка заявлению конкурсного управляющего о расторжении договора, выраженному в письме № 1142 от 19.10.2005.

Кроме того, апеллятор считает, что в решении суд указал на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, одновременно, необоснованно не придал значения пункту 3.9. договора, который однозначно указывает на окончание срока действия договора - 01.01.2006.

Апеллятор указывает, что в процессе судебного разбирательства были нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на непредоставление ему для ознакомления справки Управления сельского хозяйства администрации Атяшевского района, подтверждающей начало весеннего сева яровых культур 28.04.2006. Также считает, что указанный документ не имеет обязательный для сторон характер и, что вывод суда о прекращении отношений по договору между сторонами 28 апреля 2006 года не соответствует действительности.

Одновременно заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая правовая оценка пункта 3.1 договора, в соответствии с которым оплата за выполненные работы и возмещение всех затрат производится согласно расчетных калькуляций, составленных Исполнителем (ОАО «Агрофирма «Искра»). При этом, заявитель жалобы указывает, что расчетные калькуляции ответчиком были представлены только в судебном заседании, до этого момента расчет затрат ОАО «Агрофирма «Искра» не проводился и в адрес СХПК «Андреевский» не направлялся. По утверждению заявителя жалобы оплата работ по хранению не могла быть проведена вследствие неисполнения ОАО «Агрофирма «Искра» надлежащих действий.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 и от 30.05.2007.

В ходе судебного заседания ответчик представил письменное объяснение от 23.05.2007, в котором поясняет, что договор на доработку и  ответственное хранение семенного материала от 25.02.2005 по своей правовой природе является договором об оказании услуг и попадает под действие Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, представитель поясняет, что, несмотря на указание в пункте 3.2  договора на залог как способ обеспечения обязательства, его следует квалифицировать не как залоговое обязательство, а как соглашение об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, сообщил, что в данный момент семенной материал находится в наличии у ОАО «Агрофирма «Искра».

Представитель ОАО «Агрофирма «Искра» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

СХПК «Андреевский»  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2005 между СХПК «Андреевский» (заказчик) и ОАО «Агрофирма «Искра» (исполнитель) заключен договор на доработку и ответственное хранение семенного материала, согласно которому исполнитель обязался принять от заказчика на доработку и хранение семенной материал.

Стоимость и объем семенного материала, подлежащего передаче, определена в пункте 2.1.1 договора следующим образом:

семена яровой пшеницы - 721 ц. на сумму 151 410 рублей;

семена ячменя - 839 ц. на сумму 201 600 рублей;

семена вики - 243 ц. на сумму 55 890 рублей;

семена овса - 66 ц. на сумму 13 860 рублей;

семена гороха - 37 ц. на сумму 34 020 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы и возмещение всех затрат исполнителю в указанный в пункте 2.1.2 (до начала сева яровых культур) срок, согласно расчетных калькуляций, составленных исполнителем.

В пункте 3.2 предусмотрены последствия ненадлежащего выполнения условий договора, касающихся оплаты, а именно указано: «в случае невыполнения условий договора по оплате за произведенные работы в установленный срок, семена остаются собственностью исполнителя в счет погашения задолженности заказчика в качестве залога».

Срок действия договора установлен до 01.01.2006 года (пункт 3.9 договора).

Во исполнение условий договора, 26.02.2005 исполнитель передал заказчику по акту приема-передачи семена на сумму обусловленную договором.

Согласно справке Управления сельского хозяйства администрации Атяшевского муниципального района, в 2005 году по Атяшевскому району весенний сев зерновых культур был начат 28 апреля и окончен 10 мая (л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, до начала указанного периода зерновой материал истцом востребован не был, оплата работ и услуг по хранению им произведена не была.

В мае 2005 года СХПК «Андреевский» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2005 СХПК «Андреевский» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боженко С.В.

 19.10.2005 конкурсный управляющий письмом № 1142 уведомил ОАО «Агрофирма «Искра» о последствиях введения в отношении СХПК «Андреевский» конкурсного производства и расторжении договора на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Посчитав, что невозврат переданного на хранение семенного материалы является нарушением положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 405 вышеназванного кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности условия о переходе в собственность семенного материала исполнителю (ОАО «Агрофирма «Искра»), в случае не оплаты заказчиком  по договору стоимости оказанных услуг, изложенного в пункте 3.2 договора от 25.02.2005.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами договора 2.2.2 и 2.2.3  ОАО «Агрофирма «Искра» приняло на себя обязательства довести семенной материал до установленных посевных стандартов (ГОСТа) и обеспечить хранение семенного материала до начала сева яровых культур.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Оплата по договору должна была быть произведена до начала сева  яровых культур, исходя из калькуляций согласованных сторонами. Согласно данным Управления сельского хозяйства администрации Атяшевского муниципального района, в 2005 году по Атяшевскому району весенний сев зерновых культур был начат 28 апреля, следовательно, с 28.04.2005 СХПК «Андреевский» считается просрочившим должником.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

В данном случае спорное имущество поступило к ОАО «Агрофирма «Искра» в соответствии с договором на доработку и ответственное хранение семенного материала от 25.02.2005. При этом доказательства оплаты работ и услуг по хранению, произведенных в соответствии с договором, СХПК «Андреевский» суду не представил. Следовательно, ответчик правомерно удерживает имущество истца в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Из объяснений представителя ответчика следует, что переданное на хранение зерно имеется в наличии. .  При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания денежной суммы, составляющей стоимость семенного материала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора у ОАО « Агрофирма «Искра» с 28.04.2005г. возникло право собственности на переданный зерновой материал.

Однако, ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого по спору решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости семенного материала.

Довод апеллятора о том, что спорный семенной материал перешел к нему в собственность в качестве отступного является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Толкование договора от 25.02.2005 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  не позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами соглашения об отступном. Из текста договора, в том числе п.3.2 не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на заключение указанного соглашения. Кроме этого, отступное является способом прекращения обязательства. Однако, стороны в  договоре не указали, что обязательство (задолженность) СХПК «Андреевский», в случае перехода  семенного материала в собственность  ответчику на основании п.3.2 договора,   прекращается полностью или частично.

      Довод заявителя жалобы  о нарушении судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является не состоятельным, так как из материалов дела видно, что все доказательства предоставлялись в соответствии с процессуальным законодательством. В суде первой инстанции ходатайств со стороны истца  о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами не было заявлено.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет так же и довод заявителя жалобы о том, что СХПК «Андреевский» не оплатило услуги оказанные ответчиком ввиду не предоставления последним расчетной калькуляции, которая, как указывает заявитель, была предоставлена только в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что  в приложенных к  исковому заявлению документах имеется расчетная калькуляция к договору от 25.02.2005 (л.д. 13), из чего следует, что ответчик своевременно предоставил необходимые документы для оплаты. Представленный