Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А43-5010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассмотрении дела представитель Общества                     Булгатова Т.И. явилась с доверенностью, в которой было указано дело об административном правонарушении № 8-97, в то время как настоящему делу присвоен № К-97.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий неправильное указание в доверенности номера конкретного административного дела не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что какие-либо иные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Декор» в производстве Управления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также установил, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении Общество подготовило возражения на протокол об административном правонарушении с приложением к нему документов, которые, по его мнению, позволили бы всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Вместе с тем представитель Общества не был допущен к участию в  рассмотрении дела 26.02.2009 и вынужден был в этот же день сдать документы в канцелярию Управления (факт подтвержден документально). Однако эти возражения с приложением не были приобщены к материалам дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела административный орган не дал им никакой оценки и в постановлении о привлечении к административной ответственности ее не отразил.

Таким образом, отказ явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении представителю ООО «Декор» в допуске к участию являлся необоснованным и привел к тому, что он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция же административного органа в данном случае основана на неверном толковании абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в этом пункте речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. То есть, при отсутствии у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, таким доказательством может служить доверенность на участие в конкретном административном деле, подписанная законным представителем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правильно признал допущенные  Управлением процессуальные нарушения существенными, поскольку они, действительно, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.02.2009 № К-97.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть судебного акта отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2009 по делу № А43-5010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис