Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А79-8929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 июля 2009 года                                                       Дело № А79-8929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грибная поляна», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 по делу № А79-8929/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Грибная поляна», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Авиалинии Чувашии», г. Чебоксары, при участии третьих лиц - Чувашский Центр по организации воздушного движения «Аэронавигация Центральной Волги», Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», г. Чебоксары, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары, о взыскании 1500000 руб.,

при участии: от заявителя – Сергеев А.В. по доверенности от 15.12.2008;

от ответчика – Смирнова И.Н. по доверенности от 04.02.2009 № 01/07-2009;

от  третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления № 25699, № 25700),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грибная поляна» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Чувашии» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании договора от 28.04.2005 № 264 с Чувашским центром по организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» истец арендовал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 141, в которых  осуществлял деятельность по производству свежекультивируемых грибов.

Между истцом и ответчиком 01.04.2005  был заключен договор № 747 на передачу электрической энергии в здание по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 141. В указанном здании находились и другие арендаторы, которые не имели самостоятельных договоров электроснабжения и осуществляли потребление и оплату электроэнергии через ООО «Грибная поляна».

Ответчик 14.11.2005  прекратил подачу электроэнергии в арендуемые истцом помещения из-за дефицита электроэнергии согласно письму от 07.11.2005 № 1/3859.

Подача электроэнергии была восстановлена 16.11.2005  для всех арендаторов кроме истца. Подача электроэнергии истцу была восстановлена только 14.12.2005 после признания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики факта необоснованного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в помещения истца.

С 14.11.2005 по 14.12.2005 истец не осуществлял производственную деятельность, не поставлял продукцию. В связи со значительным нарушением технических условий и производственных процессов, имевшаяся продукция, 3500 грибных блоков на сумму 700000 руб., погибла. Из-за простоя истец не изготовил 4000 грибных блоков на сумму 800000 руб., в связи с чем истцом нарушены условия договора поставки с индивидуальным предпринимателем Никишиной К.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грибная поляна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал доказательства причинения  ответчиком убытков ООО  «Грибная поляна», представленные истцом. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения свидетельские показания, так как  в связи с давностью событий  они  не могут быть достоверными. Считает, что  выводы суда о недоказанности реального ущерба противоречат обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика в судебном заседании и отзыве  с доводами жалобы не согласился, считает, что суд всесторонне, полно и объективно оценил все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с договором от 28.04.2005 № 264 на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, подписанного ООО «Грибная поляна» с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», истцу на срок с 01.04.2005 по 30.03.2006 переданы по акту приема-передачи от 01.04.2005 в аренду помещения № 30-34 и надстрой № 1 над помещением № 32, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, 141 (т.1, л.д. 4-8).

01.04.2005 между ООО «Грибная поляна» (субабонент) и ООО «Чебоксарское авиапредприятие» (абонент) заключен договор № 747 на передачу электроэнергии, по условиям которого абонент обязался отпускать потребителю через присоединенную к нему сеть электрическую энергию и мощность, а субабонент - принимать и своевременно оплачивать поставляемую электрическую энергию.

Срок действия договора № 747 установлен: с 01.04.2005 по 31.12.2005 (пункт 10.1. договора № 747).

В приложении № 1 к договору № 747 стороны согласовали лимиты потребления электроэнергии на 2005 год.

Приложением № 2 к договору № 747 разграничена балансовая принадлежность электроустановок и эксплуатационная ответственность за их состояние.

В приложении № 3 к договору № 747 приведен тариф на отпускаемую электрическую энергию.

В подпунктах 2.2.1. и 2.2.2. договора № 747 предусмотрено право абонента прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения субабонента в случае неоплаты последним электроэнергии в установленные договором сроки, а также при дефиците электрической энергии и мощности по независящим об абонента обстоятельствам.

В процессе исполнения обязательств по договору № 747 письмом от 07.11.2005 № 1/3859 ОАО «Чебоксарское авиапредприятие» сообщило истцу, что 13.11.2005 будет произведено отключение электрической энергии из-за дефицита электроэнергии с ТП-8 согласно пункту 2.2.3. договора от 01.04.2005 № 747 (т.1, л.д. 14).

14.11.2005 подача электроэнергии в помещения, находящиеся у истца во временном пользовании по договору аренды от 28.04.2005 № 264, была прекращена.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения подачи электрической энергии, подачу электроэнергии в адрес истца ответчик не возобновил, мотивируя это наличием у истца задолженности за потребленные энергоресурсы.

Из письма ООО «Грибная поляна» от 27.12.2005 следует, что подача электроэнергии была возобновлена в 16 часов 40 минут 14.12.2005 (т.1, л.д. 113).

Истец указывает, что в связи с отключением электроэнергии у него погибло 3500 грибных блоков, стоимость которых составляет 700000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании 1500000 руб., в том числе 700000 руб. реального ущерба и 800000 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт причинения ущерба и размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств, что предупреждал истца о прекращении подачи энергии в связи с неоплатой им потребленной электроэнергии.

Неправомерность действий ответчика по прекращению подачи энергии подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 14.12.2005 № 05-05/1524, которым признан факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части необоснованного прекращения подачи электроэнергии в помещения ООО "Грибная поляна" (т.1, л.д. 15-17).

На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в тот же день в адрес ответчика оформлено предписание, которым указано не позднее 17 часов 00 минут 14.12.2005 возобновить подачу электроэнергии (т.1, л.д. 125).

Таким образом, неправомерность действий ответчика подтверждается материалами дела.

Между тем, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и размер убытков.

В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на акт от 14.12.2005 (т.1, л.д. 65), в котором указано, что комиссия в составе: директора ООО «Грибная поляна» Ереминой Н.В., заместителя директора истца Сергеева А.В., заведующего кафедрой технологий сельскохозяйственного производства Чувашской государственной сельскохозяйственной академии Григорьевой Т.Е., специалиста ООО «Школы грибоводства» г. Москва Смирнова А.Г. и Сельцовой А.В., произвела осмотр помещений по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, 141, занимаемых истцом по договору аренды от 28.04.2005 № 264, в частности, нежилые помещения № 30-34 и надстрой № 1 над помещением № 32. В ходе осмотра было установлено следующее: температура в помещениях +3 градуса, система вентиляции отключена, в инкубационной (помещении для заращивания грибных блоков) находятся 2000 блоков, расположенных на трехэтажных стеллажах по 4 блока в ряд, состояние блоков – черно-зеленые, вес блока 16 кг. В грибнице находятся 1500 блоков (грибных грядок), при этом, состояние блоков: на каждом блоке из перфораций видны большие сростки с многочисленными грибами непригодного для реализации вида.

Из пояснений  лиц, участвовавших в его составлении, показания которых в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами, также не  возможно достоверно установить размер причиненных убытков.

Следует также принять во внимание, что акт от 14.12.2005 составлен в отсутствие ответчика, причем, истец не представил доказательств, что предпринял меры к извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Акт о наличии и количестве грибных блоков на момент  отключения электроэнергии, 14.11.2005 истцом не составлялся.

Истец ссылается, что просил ответчика возобновить подачу электрической энергии письмом (т.1, л.д. 88). Между тем, данное письмо не содержит отметок о получении его ответчиком.

Письмом, полученным ответчиком 25.11.2005, истец предложил ответчику возобновить подачу электрической