Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-3448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, подпись от имени Быкова К.Н. в протоколе общего собрания участников Общества № 4 от 30.07.2001, учредительном договоре от 30.07.2001 выполнена не самим Быковым К.Н., а другим лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, решение общего собрания участников ООО «Этуаль» утвердило итоги увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, в том числе Быкова К.Н.. Факт внесения последним дополнительного вклада в уставной капитал подтверждается документами, представленными органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, и не оспаривается и лицами, участвующими в деле.  

В отзыве на исковое заявление и в пояснениях ответчик (Быков К.Н.) указал, что вне зависимости от принадлежности подписи в указанных документах он не оспаривает свое участие в Обществе с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 200 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представил письменное одобрение сделки в виде учредительного договора ООО «Этуаль» в редакции от 30.07.2001.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда у одного лица, совершившего сделку от имени другого лица, не было никаких полномочий это делать, и допускает последующее одобрение сделки, в результате которого наступают последствия, как если бы сделка была совершена уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял от Быкова К.Н. совершенное им одобрение учредительного договора и признал доказанным наличие соглашения о внесении изменений и дополнений в учредительный договор ООО "Этуаль", подписанного участниками Общества. При этом следует указать, что наличие или отсутствие подписи участников общества в протоколе общего собрания не является юридически значимым, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предписывает обязательных правил оформления данного документа. В связи с чем выводы экспертов о принадлежности подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Этуаль» от 30.07.2001 не Быкову К.Н. не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

       Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009 по делу № А43-26411/2008-28-549 указанное решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 9, по всем вопросам повестки дня уже признано недействительным по иску Быкова К.Н.. Следовательно, основания для повторной проверки законности и обоснованности решении высшего коллегиального органа Общества у суда отсутствовали.

Сведения, которые Горшков О.А. просит исключить из ЕГРЮЛ в отношении Быкова К.Н., в данном реестре отсутствуют, что подтверждается выпиской от 29.01.2009.

        Также отсутствуют какие-либо сведения в отношении Быкова К.Н. в учредительном договоре и Уставе ООО «Этуаль» в редакции от 22.09.2008. При таких обстоятельствах следует признать, что права Горшкова О.А. не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008, признании незаключенным учредительного договора ООО «Этуаль» в редакции от 22.09.2008, признании недействительным Устава Общества в редакции от 22.09.2008 и внесении исправлений в сведения об ООО «Этуаль», содержащиеся в ЕГРЮЛ, Горшкову О.А. правомерно отказано.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.3009 по доводам апелляционных жалоб Горшкова О.А., Мерсиянова Ж.А., Мерсиянова Р.А. не имеется. Ссылка заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что о судебном заседании, назначенном на 27.04.2009, не были извещены третьи лица, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2009, настоящее дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на 13.04.2009, соответственно на 15 часов 30 минут и 15 часов 45 минут. О времени и месте слушания дела третьи лица - Мерсиянов Ж.А., Мерсиянов Р.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 58702, 58703 (л.д. 3). Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2007 и до 27.04.2007. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2009, третьи лица не участвовали, явку своего представителя не обеспечили. Однако о перерыве в судебном заседании суд объявил публично и третьи лица при желании имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц отсутствуют.

         Решение суда соответствует  фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.  Правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта,  не допущено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

             ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу № А43-3448/2009-21-80 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горшкова Олега Алексеевича, Мерсиянова  Жафяра Ахметовича, Мерсиянова  Рашида Ахметовича  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 О.А. Ершова

                                                                                            Н.А. Казакова