Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-3448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-3448/2009-21-80

13 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы:

истца - Горшкова Олега Алексеевича – Гусаковой Н.А., действующей по доверенности от  21.11.2008 (срок действия 3 года);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Мерсиянова Жафяра Ахметовича, Мерсиянова Рашида Ахметовича – Гусковой Н.В., действующей по доверенностям от  19.06.2009 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» - Морозова А.Н., действующего по доверенности от 04.02.2008 (срок действия 3 года);

Быкова Константина Николаевича – Шаронова О.А., действующего по доверенности от 08.10.2008 (срок действия 3 года);

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 29006);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -

Грачева Михаила Васильевича – Шаронова О.В., действующего по доверенности от 08.10.2008 (срок действия 3 года);

Салеховой Надежды Михайловны - Шаронова О.В., действующего по доверенности от 11.10.2008 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горшкова Олега Алексеевича, Мерсиянова Жафяра Ахметовича, Мерсиянова Рашида Ахметовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по делу № А43-3448/2009-21-80, принятое судьей Чернышевым Д.В.

по иску Горшкова Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль», Быкову Константину Николаевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительными решений общих собраний участников общества, Устава; о признании незаключенными преамбулы и пункта 2.1 учредительного договора; о внесении исправлений в ЕГРЮЛ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Горшков Олег Алексеевич (далее - Горшков О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Быкову Константину Николаевичу (далее - Быков К.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Этуаль» (далее - ООО «Этуаль»), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС) о:

1) признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Этуаль» от 30.07.2001;

2) признании незаключенными преамбулы, пункта 2.1 учредительного договора ООО «Этуаль» в редакции от 30.07.2001 в отношении Быкова К.Н.;

3) признании недействительными пунктов 4.2, 4.3 Устава ООО «Этуаль» в редакции от 30.07.2001 в отношении Быкова К.Н.;

4) признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008;

5) признании незаключенным учредительного договора ООО «Этуаль» в редакции от 22.09.2008;

6) признании недействительным Устава ООО «Этуаль» в редакции от 22.09.2008;

7) о возложении на ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обязанности внести исправления в сведения об ООО «Этуаль», содержащиеся в ЕГРЮЛ, исключить данные физического лица Быкова К.Н. с размером доли в уставном капитале 200 000 рублей из сведений об учредителях (участниках) юридического лица,

с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.47-50).

В обоснование иска указано, что 30.07.2001 общим собранием участников ООО «Этуаль» заключена новая редакция учредительного договора и утверждена новая редакция Устава Общества. В соответствии с принятыми изменениями в состав участников Общества включен Быков К.Н., доля уставного капитала которого составила 25 %. Истец утверждает, что учредительный договор и протокол общего собрания участников №4 от 30.07.2001 Быковым К.Н. не подписывался. Изложенное свидетельствует о том, что новая редакция учредительного договора в отношении Быкова К.Н. не заключена. По мнению истца, не заключив учредительный договор, стороны не могут утвердить устав Общества.

22.09.2008 заключена новая редакция учредительного договора ООО «Этуаль» и утверждена новая редакция Устава, решение об этом принято на общем собрании участников Общества от 22.09.2008. Изменение редакции учредительных документов связано с отчуждением Быковым К.Н. доли уставного капитала ООО «Этуаль» Горшкову О.А.. Полагая, что Быков О.А. не является участником Общества, истец утверждает, что последний не вправе был продавать долю уставного капитала.

         Ответчики - ООО «Этуаль», Быков К.Н., ИФНС иск не признали. Представители ответчиков - ООО «Этуаль», Быкова К.Н. заявили ходатайство о применении к исковым требованиям Горшкова О.А. срока исковой давности.

         Решением от 27.04.2009 по делу А43-3448/2008-21-80 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Горшкова О.А. отказал.

         Истец - Горшков О.А., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.04.2009 на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что подпись Быкова К.Н. в учредительном договоре ООО «Этуаль», в протоколе общего собрания участников Общества от 30.07.2001 последнему не принадлежит, заявитель представил заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Однако суд, по мнению заявителя, необоснованно не принял во внимание представленное доказательство, в то время как ответчики данное доказательство не опровергли.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что иск Горшкова О.А. заявлен  в интересах третьего лица (Быкова К.Н.). Суд не учел, что Горшков О.А. является участником ООО «Этуаль» и признание незаключенным учредительного договора и недействительными Устава Общества, решений общих собраний участников приведет к восстановлению непосредственно его (Горшкова О.А.) интересов как участника Общества.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно применил положения статей 181, 183, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что о судебном заседании, назначенном на 27.04.2009, не были извещены третьи лица.

Одновременно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 подана третьими лицами - Мерсиновым Ж.А. и Мерсиновым Р.А.. Доводы апелляционной жалобы третьих лиц аналогичны доводам жалобы Горшкова О.А..

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчиков - ООО «Этуаль», Быкова К.Н. в судебном заседании и в отзывах от 22.06.2009 указали, что с апелляционными жалобами не согласны, считают решение законным и обоснованным.

От ответчика - ИФНС представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 22.06.2009.

Представитель третьих лиц - Грачева М.В., Салеховой Н.М. в судебном заседании и в отзыве от 22.06.2009 указал, что с апелляционными жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ИФНС.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.      

Установлено, что в 1998 ООО «Этуаль» зарегистрировано в качестве юридического лица.

  Из материалов дела следует, что Быков К.Н. являлся участником ООО «Этуаль» и владел долей уставного капитала Общества, равной 25%, о чем имеются сведения в учредительном договоре ООО «Этуаль» и Уставе Общества, зарегистрированным 08.09.2001 Нижегородской регистрационной палатой.

  Данная редакция учредительного договора и Устава ООО «Этуаль» утверждена на общем собрании участников Общества от 30.07.2001.

  Впоследствии на общем собрании участников ООО «Этуаль» от 22.09.2008 утверждены изменения в учредительные документы Общества, в соответствии с которыми участник ООО «Этуаль» Быков К.Н. был выведен из состава участников Общества, а его доля перешла Горшкову О.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

  01.10.2008 данные изменения учредительных документов зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

          Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики - ООО «Этуаль», Быков К.Н. заявили ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям Горшкова О.А. о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.07.2001, 22.09.2008.

Из содержания протокола № 4 от 30.07.2001 усматривается, что участник ООО «Этуаль» Горшков О.А., владеющий 12, 5% долей в уставном капитале Общества, на указанном собрании присутствовал.

Соответственно, принимая во внимание содержание протокола общего собрания ООО «Этуаль», из которого следует, что истец присутствовал на собрании 30.07.2001, срок, предусмотренный законом для обжалования такого решения, следует исчислять с указанной даты.

С исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников общества по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 24.02.2009, т.е. за пределами установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» двух месячного срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Горшкова О.А. об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Этуаль» от 30.07.2001 необоснованными и в их удовлетворении отказал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 Горшкову О.А. отказано в иске и о признании незаключенным учредительного договора ООО «Этуаль» (преамбулы, пункта 2.1 о включении в качестве участника Общества Быкова К.Н.), и о признании недействительным Устава в редакции 2001 года.

Проверив законность выводов суда в этой части, апелляционная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "Этуаль" 30.07.2001 приняты решения о вступлении в общество новых участников Быкова К.Н. и Салеховой Н.М., об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц и перераспределении долей его участников.

Данные решения общего собрания послужили основанием для регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Этуаль", произведенной администрацией г. Нижнего Новгорода 08.08.2001.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительный договор должен отвечать требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к договорам и сделкам. Следовательно, внесение изменений и дополнений в учредительный договор общества должно производиться в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о порядке внесения изменений и дополнений в договор.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Таким образом, соглашение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор общества, являющийся сделкой, совершаемой в простой письменной форме, должно соответствовать требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области от 14.01.2009, проведенной в рамках уголовного