Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-32621/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 июля 2009 года                                                          Дело № А43-32621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2009 по делу № А43-32621/2008, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» о взыскании 237 900 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Крюковой Н.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.07.2009;

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №28303,28304,28327),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – ООО «Жемчуг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармассоциация Плюс» (далее – ООО «Фармассоциация Плюс») о взыскании 230 094 руб. 67 коп., 210 805 руб. 57 коп. долга за поставленный по товарным накладным товар и 19 289 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 16.11.2008 на основании статей 309, 395, 392, 392, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца – ООО «Жемчуг» на общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» (далее – ООО «Ритейл-Сервис»).

Впоследствии ООО «Ритейл-Сервис» уточнило исковые требования в части взыскания процентов, просило взыскать с ответчика 237 900 руб. 63 коп., в том числе 210 805 руб. 57 коп. долга и  27 095 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 17.03.2009.

Решением от 02.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в пользу истца 6258 руб. 01 коп. государственной пошлины.

ООО «Фармассоциация Плюс», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 29.07.2008, заключенный между ИП Закеровым М.Н. и ООО «Жемчуг», не имеет предмета и по сути является незаключенным, не порождает юридических последствий, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка названному договору.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом не принят во внимание буквальный смысл текста уведомления о состоявшейся уступке права требования и не дана ему правовая оценка. Кроме  того, заявитель указал, что поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть документально обоснованы, то ответчик посчитал названное уведомление порочным, не порождающим обязательств и ненадлежащим основанием к исполнению обязательства в адрес ООО «Жемчуг», а само ООО «Жемчуг» - ненадлежащей стороной по делу.

Таким образом, заявитель полагает, что поскольку фактически договор уступки права требования от 29.07.2008 не заключен, то и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также и последующий договор цессии от 10.03.2009 являются безосновательными и незаключенными, однако при вынесении решения судом не были приняты во внимание и не были оценены данные существенные обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправомерного решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства произошла подмена предмета и оснований исковых требований, так как первоначально предъявленный к ответчику иск имел своими предметом и основанием обязательства по договору поставки № 598/06 от 01.02.2006, а решение вынесено по взысканию долга, возникшего из разовых сделок купли-продажи.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебное заседание не предъявлялись и в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие полномочия представителя истца и управляющей организации. Так, в доверенности представителя Крюковой Н.В. не указано наименование юридического лица - управляющей организации, от имени которой действует исполнительный орган (генеральный директор), выдавший доверенность.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009.

Представитель ООО «Ритейл-Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2009 заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 руб. 14 коп. (протокол судебного заседания от 06.07.2009), просил взыскать с ответчика 237 126 руб. 49 коп., в том числе 210 805 руб. 57 коп.  задолженности и 26 320 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ООО «Фармассоциация Плюс», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. ООО «Фармассоциация Плюс» заявлением от 22.05.2009 №87 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между индивидуальным предпринимателем Закеровым Маратом Наимовичем  (продавец, далее- ИП Закеров М.Н.) и ООО «Фармассоциация плюс» (покупатель) был заключен договор № 598/06, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 1.2. данного договора товар должен был поставляться в количестве и ассортименте согласно заявке, которая направляется телефонограммой, по факсу, электронной почте или передается представителю продавца и является неотъемлемой частью договора.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, заявки были направлены по электронной почте.

ИП Закеров М.Н по товарным накладным от 16.01.2008 №ЗМН 0002769, №ЗМН0002510, №ЗМН0002738, №ЗМН0002563, №ЗМН0002560, №ЗМН0002556, №ЗМН0002570, №ЗМН0002568, №ЗМН0002559, №ЗМН0002714, №ЗМН0002620, №ЗМН0002613; от 17.01.2008 №ЗМН0002899, №ЗМН0002974, от 18.01.2008 №ЗМН0003169, №ЗМН0003179, №ЗМН0003217 поставил ООО «Фармассоциация плюс» товар на общую сумму 220 142 руб. 76 коп.

ООО «Фармассоциация плюс» частично оплатило поставленный товар в сумме 9337 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 210 805 руб. 57 коп.

29.07.2008 между ИП Закеровым М.Н.(цедент) и ООО «Жемчуг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 №1, в соответствии с которым ИП Закеров М.Н. передал в порядке   уступки   ООО   «Жемчуг»   право   требования   задолженности   с   ООО «Фармассоциация Плюс» в сумме 210 805 руб.57 коп., образовавшейся у ответчика перед ИП Закеровым М.Н. за товар, поставленный по вышеперечисленным товарным накладным в январе 2008 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 30.07.2008 №63 получено ООО «Фармассоциация Плюс» 06.08.2008.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило причиной для обращения ООО «Жемчуг» в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления 10.03.2009 между ООО «Жемчуг» (цедент) и ООО «Ритейл-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2009, согласно которому ООО «Жемчуг» уступает, а ООО «Ритейл-Сервис» принимает на себя право требования от ООО «Фармассоциация Плюс» погашения задолженности в сумме 210 805 руб.57 коп.

В пункте 1 указанного договора имеется ссылка на то, что права, принадлежащие ООО «Жемчуг», возникли на основании договора уступки прав (цессии) от 29.07.2008 и указанных товарно-транспортных накладных.

При этом право требования погашения задолженности по товарной накладной от 18.01.2008 №ЗМН0003217 уступлено частично, в сумме 8024 руб. 60 коп. По остальным товарным накладным право требования погашения задолженности уступлено в полном объеме на сумму данных товарных накладных.

ООО «Жемчуг» уведомило ООО «Фармассоциация Плюс» о состоявшейся 29.07.2008 уступке права, направив ответчику копии договора от 29.07.2008, дополнительного соглашения  от 10.03.2009 и уведомление от 17.03.2009, что подтверждает опись документов, направляемых в ООО «Фармассоциация Плюс» (л.д. 100).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто   соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.02.2006 №598/06, ввиду отсутствия в материалах дела заявок на поставку товара, является необоснованным.

Данная сделка сторонами исполнялась, товар ответчиком по вышеперечисленным товарным накладным был принят, неопределенности в отношении количества и цены товара между сторонами не возникало.

Товарные накладные, по которым ответчику был поставлен товар, содержат указания  на заявки с номером и датой. Кроме того, представитель истца пояснил, что заявки поступали по электронной почте, что соответствует условиям договора №598/06 от 01.02.2006.

Согласно пункту 8.1. договора срок его действия определен до 31.12.2006, при этом предусмотрена возможность его пролонгации на следующий год.

Таким образом, основания считать договор №598/06 от 01.02.2006 незаключенным отсутствуют.

ИП Закеров М.Н., как указано выше, поставил ответчику по товарным накладным  товар на общую сумму 220 142 руб. 76 коп.

Товар был получен представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными лицами, получившими товар, и скрепленными печатью ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик полученный товар  в установленный договором срок полностью не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перехода на основании договора цессии от 10.03.2009  к ООО «Ритейл-Сервис» права требования с ответчика задолженности за товар, отпущенный по вышеуказанным накладным и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме  210 805 руб. 57 коп.

Кроме того, так как факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 774 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение