Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-25993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограниченной ответственностью «СТК – 5», его паспортные данные были использованы для создания указанного Общества. Сам он финансово – хозяйственной деятельностью не занимался, печатей и штампов не имел, счета – фактуры, договоры, платежные документы  не подписывал и не видел.

Из представленного в материалы дела акта экспертных исследований от 15.08.2008 № 589/03-5 (т.3 л.д.29-35) видно, что подписи от имени Молостова К.В. на договорах подряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не самим Молостовым К.В., а другим лицом.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода от 04.09.2008 № 01-12/7535 (т.2 л.д.46) последняя налоговая отчетность сдана обществом с ограниченной ответственностью «СТК-5» за 9 месяцев 2005 (нулевая). Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Приокском районе г. Нижнего Новгорода письмом от 09.06.2008 №08-14/737 (т.3 л.д. 27) сообщило, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета данной организацией не представлялись.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ТСК» является Федорова Н.В.

Опрошенная в качестве свидетеля Федорова Н.В. (протокол допроса от 16.06.2008 № 46 – т.3 л.д.38-43) показала, что она формально открывала общества с ограниченной ответственностью «ТСК», но никаких договоров, счетов – фактур не подписывала, никакого отношения к деятельности названного общества не имеет.

Согласно акту экспертных исследований от 22.08.2008 № 590/03-5 (т.2 л.д.38-45) подписи от имени Федоровой Н.В. в договорах подряда, актах приемки выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не самой Федоровой Н.В., а другим лицом (лицами).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода от 04.09.2008 № 01-12/7536 (т.3 л.д.1) видно, что последняя налоговая отчетность сдана обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» за 2 квартал 2006 года (нулевая).

Письмом от 09.06.2008 №08-14/737 Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Приокском районе г. Нижнего Новгорода сообщило, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета данной организацией не представлялись.

Кроме того,  в материалах дела имеются протоколы допроса лиц, работавших в Обществе в проверяемый период (т.7 л.д.5-106). Показания получены старшим следователем отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Нижегородской области в рамках уголовного дела № 6750, из которых следует, что строительно-монтажные  работы на всех объектах, обозначенных в спорных договорах подряда и актах приемки выполненных работ, производились собственными силами (работниками Общества). Доводы Общества о недопустимости данных доказательств признаны Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по операциям с обществами с ограниченной ответственностью  «СТК – 5» и «ТСК» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в 2005-2006 годах отношения с контрагентами поддерживались через курьеров, которые доставляли подписанные договоры, первичные документы; полномочия лиц, подписавших эти документы, заявителем не проверялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявленной Обществом  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В связи с чем ссылка заявителя на отсутствие обязанности налогоплательщика убеждаться в достоверности подписи лиц, подписавших первичные документы, признается судом несостоятельной.

Довод Общества об отсутствии взаимозависимости заявителя с обществами с ограниченной ответственностью «СТК-5» и «ТСК» и согласованности их действий отклоняется Первым арбитражным апелляционным  судом, поскольку представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами. При этом сведения о приказе, другом распорядительном документе либо доверенности, которые подтвердили бы полномочия лиц, подписавших документы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда  в части отказа Обществу в удовлетворении его требований по эпизодам с обществами с ограниченной ответственностью «СТК-5» и «ТСК» является законным и обоснованным.

Также из материалов дела следует, что Обществом в 2005 году заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5261037854).

Инспекций в рамках проверки установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Самсонов Б.А.  Дата постановки на налоговый учет организации – 28.05.2003, последняя налоговая отчетность сдана за 4 квартал 2005 (нулевая), организация по месту нахождения не значится. Приговором суда от 18.10.2006 Самсонов Б.А. был осужден за уклонение от уплаты налогов.

В подтверждение вывода о недостоверности документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Инспекция ссылается на объяснения Самсонова Б.А. от 05.06.2007 (т.3 л.д.85). Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что паспортные данные Самсонова Б.А. в тексте объяснения отсутствуют, в нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют также сведения о  предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах объяснения Самсонова Б.А. от 05.06.2007 правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иных доказательств недостоверности сведений в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Авангард», налоговым органом не представлено. Также налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих факт реальных хозяйственных операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы,  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 531 213 руб., пени по налогу на прибыль                                       в сумме 192 097 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 049 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 780 руб. 86 коп. и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в сумме 93 774 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость                              в сумме 66 459 руб. 25 коп. и правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

Довод Инспекции о том, что суд неправомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган, отклоняется Первым арбитражным апелляционным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы Общества                                                в сумме 883 руб. 60 коп. по настоящему делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы налогового органа и Общества, по доводам, в них изложенным, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относится на заявителя.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу №43-25993/2008-45-1005 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижтехмонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи           М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков