Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А43-25993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

13 июля 2009 года                                         Дело № А43-25993/2008-45-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижтехмонтаж» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2009 по делу  №43-25993/2008-45-1005,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижтехмонтаж» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 30.09.2008 №70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нижтехмонтаж» – Кудряшова О.А. по доверенности от 01.11.2008 б/ н (т. 5. л.д. 68);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода - Суворкина О.Н. по доверенности от 13.04.2009 б/н.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Нижтехмонтаж» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) на предмет правильности исчисления налогов в период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 05.09.2008 составлен акт № 62.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.09.2008 вынес решение № 70, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 125 554 руб., налог на прибыль в сумме 1 306 552 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 215 руб., пени за неполную уплату указанных налогов в общей                                               сумме 914 010 руб. 69 коп. Данным решением  Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  369 743 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.89-93).

Решением от 04.05.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 531 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 097 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 049 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 780 руб. 86 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 774 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость  в сумме 66 459 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество указало на действие в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности налогоплательщика. Податель апелляционной жалобы утверждает, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика убеждаться в достоверности подписей лиц, подписавших первичные документы.

Общество указало, что судом не дана оценка его доводам  об отсутствии доказательств взаимозависимости последнего и вышеперечисленных организаций, осуществления данными хозяйствующими субъектами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. По мнению Общества, протоколы допроса бывших работников не являются допустимыми доказательствами, так как факт трудовых отношений указанных лиц с заявителем документально не подтвержден. Кроме того, Общество было лишено возможности задать вопросы опрашиваемым лицам.

Общество полагает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель  просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 70 в части начисления налога на прибыль в сумме  552 528 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414 399 руб. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-5», налога на прибыль в сумме 222 811 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 167 109 руб. (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК»), соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 531 213 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 097 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 544 049 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 780 руб. 86 коп. , штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 93 774 руб. 32 коп. и налога на добавленную стоимость  в сумме 66 459 руб. 25 коп.(эпизод с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»), а также взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 883, 60 руб.

Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденные расходы, связанные с оказанием услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью  «Авангард». По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «Авангард». Налоговый орган утверждает, что представленные Обществом первичные документы и счета–фактуры подписаны от имени Самсонова Б.А. неуполномоченным, неустановленным лицом. В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылается на приговор суда от 15.08.2008, объяснения Самсонова Б.А., материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Авангард».

Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Общества государственную пошлину                                                    в размере 883 руб. 60 коп.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Инспекции заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договоров, актов выполненных работ и счетов - фактур, выставленных в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью «Авангард».

По заявленному Инспекцией ходатайству Общество возразило, считает его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый   арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции налоговый орган  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данных документов не заявлял.

Ссылка Инспекции на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ввиду отсутствия денежных средств на проведение почерковедческой экспертизы отклоняется, так как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель Общества, не представив  отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, просил оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 Кодекса обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении и устанавливают порядок подписания счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения указанных норм предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов, отнесение расходов  в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2005-2006 годах заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-5» (ИНН 5261044280) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 5261045502).

В обоснование правомерности применения налогового вычета, отнесения расходов  по операциям с данными контрагентами Общество представило договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, договоры, оформленные от имени вышеназванных организаций,  содержит недостоверные сведения.

Так, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СТК – 5» является Молостов К.В. (т.2 л.д.48-51).

Опрошенный в качестве свидетеля Молостов К.В. (протокол допроса от 16.06.2008 № 45 – т.2 л.д.31-36) показал, что по документам он являлся руководителем общества с