Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А11-2518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 июля 2009 года                                                              Дело № А11-2518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 по делу                   № А11-2518/2009, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 25.03.2009 № 17 о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании участвуют представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Реал»- директор Самойлов А.А, на основании решения участника общества от 09.02.2009 № 5-1;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                           г.Владимира - Попова А.В. по доверенности от 11.01.2009 № 09-17-01 сроком действия до 01.01.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – Общество, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция, административный орган) от 25.03.2009 № 17 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 17.03.2009 № 33 должностные лица провели проверку Общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 50), в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу:                     г. Владимир, п. Юрьевец,  ул. Рябиновая, 51.

Проверяющие установили, что в момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность производства следующей  алкогольной продукции, находящейся в продаже: 1) вино «Российское шампанское» (полусладкое, емкость 0,75л, крепость 10,5%,-12,5%, дата розлива 15.12.2008); 2) вино белое «Легенды ангела» (емкость 0,7л, крепость 16%, дата розлива 10.09.2008); 3) водка «Ямская» мягкая (емкость 0,5л, крепость 40%, дата розлива 02.10.2008); 4) напиток слабоалкогольный газированный «Джин-тоник классический» (емкость 0,5л, крепость 9%).

Кроме того, на алкогольную продукцию – вермут «Деласи экстрадрай» (емкость 0,5 л, крепость 17%, дата розлива 01.10.2008) отсутствовала федеральная специальная марка.

Также установлено, что при получении алкогольной продукции (вермут «Деласи экстрадрай», емкость 0,5л, крепость 17%, дата розлива 01.10.2008, и вина «Портвейн 777», емкость 0,7л, крепость 18%, дата розлива 26.01.2009) Общество не оформило раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, а именно: в правой части раздела отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица и печать.

По результатам проверки Общества составлен акт от 17.03.2009.

На следующий день 18.03.2009, Общество представило в Инспекцию отсутствовавшие в момент проверки сопроводительные документы на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 18.03.2009 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 17.

25.03.2009 руководитель Инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес постановление № 17 о привлечении ООО «Реал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере                           30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Реал» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статьям 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона                   № 171-ФЗ относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, и прилагаемая товарно-транспортная накладная (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона № 171- ФЗ.

На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В Правилах продажи определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, перечисленные в пункте 139 настоящих Правил.

Справки к товарно-транспортным накладным должны быть оформлены в порядке, установленном Правилами заполнения справок.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за  нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По смыслу законодателя квалификация административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место, если ко времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте.

Факт непредъявления в момент проверки сопроводительных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в продаже в магазине «Продукты» (вино «Российское шампанское», вино белое «Легенды ангела», водка «Ямская» мягкая, напиток слабоалкогольный газированный                     «Джин-тоник классический»), а также  факт отсутствия федеральной специальной марки на вермут «Деласи экстрадрай» подтверждены материалами дела (акт проверки от 17.03.2009, протокол об административном правонарушении от 18.03.2009, объяснения законного представителя Общества) и фактически не оспариваются Обществом.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что допущенное Обществом нарушение пункта 5 Правила заполнения справок при оформлении раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной при получении алкогольной продукции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное