Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А11-5238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предшествовали правомерные действия МУП «Муромстройзаказчик», а именно: здание было поставлено на баланс предприятия, около полугода находилось в его ведении, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено, согласие собственника имущества было получено.

Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» специальной правоспособности МУП «Муромстройзаказчик».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по отчуждению нежилого помещения общей площадью 633, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Мечникова, д. 55а, недействительными в силу их притворности.

Отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Обжалуемый заявителем вывод суда о сроке нахождения спорного объекта в ведении МУП «Муромстройзаказчик» соответствует материалам дела и не противоречит нормам гражданского законодательства (пункту 2 статьи 8, статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В ведении унитарного предприятия здание зубопротезной мастерской находилось с момента регистрации права хозяйственного ведения за предприятием (07.11.2007) и до момента его прекращения, определенного госрегистрацией права собственности на данное помещение за ООО «Домстрой» (03.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права № 264672 от 03.03.2008).

Довод заявителя  жалобы о передаче спорного здания с целью зачета долгов муниципального образования или муниципального унитарного предприятия, подтвержденный, по мнению истца, приобщенной к материалам дела аудиозаписью заседания Совета народных депутатов округа Муром, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела решение Совета народных депутатов округа Муром от 27.11.2007, не оспоренное в установленном законом порядке, свидетельские показания, письменные возражения на апелляционную жалобу Председателя Совета народных депутатов от 26.05.2009, администрации округа Муром от 29.05.2009, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром от 27.05.2009 и другие письменные доказательства (договор подряда от 20.08.2004 № 35 между МУП «Муромстройзаказчик» и ООО «СПО «Евростройстандарт»), исследованные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают факт передачи спорного объекта МУП «Муромстройзаказчик» с целью его последующей продажи.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка о том, что спорное здание имеет иное целевое назначение, не связанное с уставными целями, предметом и видом деятельности МУП «Муромстройзаказчик», признана арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, функциональное назначение объекта недвижимого имущества может меняться его владельцем по своему усмотрению в порядке, установленном действующим законодательством.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2009 по делу № А11-5238/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области, г.Владимир, - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Е.Н. Белякова

Судьи

А.И. Вечканов

М.В. Соловьева