Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А38-4970/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованиями стандартов, поэтому законно и обоснованно признана надлежащим субъектом административного правонарушения.

 Арбитражный суд рассмотрел и отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что собственником участка автодороги на пересечении                     ул. Гагарина и бульвара в г. Звенигово является МУП «Звениговское РМПКХ». В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, обоснованно отклонена ссылка заявителя на то обстоятельство, что автодороги г. Звенигово, включая участок, на которым обнаружено нарушение ГОСТа, переданы администрации муниципального образования только 01.01.2009 по акту приема-передачи имущества от МУП «Звениговское РМПКХ». Из представленных в материалы дела документов не следует, что ул. Гагарина и бульвар в г. Звенигово находились в хозяйственном ведении МУП «Звениговское РМПКХ» и были переданы администрации только 01.01.2009.

Арбитражный суд первой инстанции также отдельно рассмотрел и обоснованно отклонил довод администрации о том, что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети в г. Звенигово является муниципальное унитарное предприятие «Звениговское жилищное управление».

26.06.2008 глава администрации МО «Городское поселение Звенигово» издал постановление №112, которым функции по содержанию                       улично-дорожной сети муниципального образования были переданы МУП «Звениговское жилищное управление». Однако впоследствии орган местного самоуправления на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/17 отменил данный ненормативный правовой акт в связи с тем, что он был издан с нарушением действующего законодательства. Фактическое исполнение отменного постановления с указанием конкретных функций, которые предполагались к передаче муниципальному предприятию, не доказано. При таких обстоятельствах не соответствующий законодательству отменный акт органа местного самоуправления в отсутствие доказательств его исполнения не свидетельствует о передаче вопросов местного значения по содержанию автомобильных дорог к полномочиям коммерческой организации.

Противоправное бездействие администрации МО «Городское поселение Звенигово», выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию муниципальной автодороги, обоснованно признано виновным.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако администрация МО «Городское поселение Звенигово» не предприняла достаточных мер для надлежащего содержания муниципальной автодороги, не провела работы, необходимые для недопущения образования выбоины, тем самым не обеспечила безопасность дорожного движения. Заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию муниципальной автодороги. Заключение муниципальных контрактов с коммерческими организациями на выполнение работ по ремонту муниципальных дорог само по себе не освобождают администрацию от ответственности за ненадлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совокупностью собранных доказательств административный орган доказал событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях администрации муниципального поселения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил ее нарушений.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем его извещении о времени и месте проведения процессуального действия.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись руководителю заявителя, копии процессуальных документов направлялись для сведения. По форме и содержанию  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах  санкции статьи и предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие в оспариваемом постановлении полного наименования  правонарушителя суд первой инстанции правильно признал несущественным процессуальным нарушением, поскольку сведения о нем (наименование, адрес места нахождения, ОГРН, ИНН) позволяют идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба администрации МО «Городское поселение Звенигово» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2009 по делу № А38-4970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального округа «Городское поселение Звенигово» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис