Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А39-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество (оборудование).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для уплаты долга и процентов по кредитному договору (статья 3 закона). Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрен. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, подтвердил факт разрешения и отклонения первой инстанцией ходатайства о назначении экспертизы. Отсутствие в решении суда результатов рассмотрения ходатайства в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта. К принятию неправильного решения данное процессуальное нарушение не привело.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца по досрочному истребованию кредитных ресурсов признаков злоупотребления правом несостоятельна. Реализация истцом прав, предусмотренных договором и законом, не может расцениваться как злоупотребление правом. Таким образом апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об устойчивости его финансового положения и отсутствии признаков его ухудшения по сравнению с периодом получения кредитных ресурсов не принимается апелляционным судом. Условиями пункта 12.4 договора установлены определенные обстоятельства, при наличии которых у банка возникает право требовать досрочного возврата кредита. Такие обстоятельства установлены судом, поэтому истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита.

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 по делу № А39-988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Н.А. Насонова