Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А39-988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А39-988/2009

10 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., при участии: от заявителя – Надиной Н.А. по доверенности от 18.05.2009 №12 (сроком действия на 1 год), Буянова И.Н. по ордеру от 06.07.2009 №26, Кухаревой Т.В. по доверенности №3 от 17.02.2009 (сроком действия на 1 год); от  истца – Чикиной В.Н. по доверенности от 19.06.2009 (сроком действия до 01.02.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт», г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2009 по делу № А39-988/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Саранске, г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт», г. Саранск, о взыскании 35 265 586 руб. 31 коп.,

установил,   что    открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в городе Саранске (далее – ОАО Банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» (далее – ОАО «Мордовнефтепродукт») о взыскании 35 000 000 руб., составляющих задолженность по кредиту и 265 586 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по договору от 11.08.2008 №КС-759000/2008/00027 задолженность в сумме 20058679 руб. 20 коп., проценты - 159370 руб. 33 коп., по договору от 02.10.2008 №КС-759000/2008/00034 задолженность  в сумме 13500000 руб., проценты - 124273 руб. 97 коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автозаправочную станцию № 59, площадью 70,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский р-он, перекресток автодорог Саранск-Краснослободск, Саранск-Рузаевка, и автозаправочную станцию № 18, общей площадью 23,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул. Республиканская, д. 22А.

Решением суда от 04.05.2009 с открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскано 33842323 руб. 50 коп., в том числе по договору №КС-759000/2008/00027 от 11.08.2008 задолженность 20058679 руб. 20 коп., проценты 159370 руб. 33 коп., по договору №КС-759000/2008/00034 от 02.10.2008 задолженность 13500000 руб., проценты 124273 руб. 97 коп.  Обращено взыскание на автозаправочную станцию № 59, заложенную по договору ипотеки от 11.08.2008 №ДИ-759000/2008/00027, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 11.08.2008 №КС-759000/2008/00027 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 24939000 руб., на автозаправочную станцию № 18, заложенную по договору ипотеки от 02.10.2008 ДИ-759000/2008/000034, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 02.10.2008 №КС-759000/2008/000034 и земельный участок, находящийся по адресу Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Республиканская, дом 22А , с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 16273200 руб..

ОАО «Мордовнефтепродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об ухудшении финансово-хозяйственного положения ответчика. По мнению заявителя, истец не доказал факт ухудшения финансового положения ответчика. Судебные процессы  о взыскании с ответчика задолженности в пользу третьих лиц свидетельствуют лишь о наличии споров ОАО «Мордовнефтепродукт» с контрагентами, но не отражают его финансовое положение. Более того, требования третьих лиц ответчиком исполнены. Оценка финансового состояния только на основании данных баланса и справки налогового органа неверна. Результаты аудиторской проверки ООО «Сторно» свидетельствуют о том, что финансовое состояние заемщика не ухудшилось с момента привлечения кредитных средств истца.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения финансового состояния ответчика. В нарушение процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства не отражены в судебном акте.

ОАО «Мордовнефтепродукт» не согласно со взысканием неустойки, полагая, что она подлежит начислению только после расторжения договора на основании судебного решения.

Заявитель также ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм (статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО Банк ВТБ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «Мордовнефтепродукт» заявило ходатайство о приобщении справки судебного пристава от 06.07.2009 №31329.  ОАО Банк ВТБ ходатайствовало о приобщении документов, приложенных к отзыву. Ходатайство ОАО Банк ВТБ о приобщении документов отклонено ввиду несоответствия представленных документов требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство заявителя о приобщении справки судебного пристава отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2008 года между банком (кредитором) и открытым акционерным обществом «Мордовнефтепродукт» (заемщиком) заключено кредитное соглашение №КС-759000/2008/00027, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство по выдаче заемщику на пополнение оборотных средств кредита в сумме 21 500 000 рублей на срок до 10 февраля 2010 года с уплатой 14,5% процентов годовых.

02 октября 2008 года между банком и открытым акционерным обществом «Мордовнефтепродукт» заключено кредитное соглашение №КС-759000/2008/00034 на предоставление кредита в сумме 13 500 000 рублей на срок до 02 октября 2009 года с уплатой 16,8%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 11 августа 2008 года банк (залогодержатель) и открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» (залогодатель) заключили договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка №ДИ-759000/2008/00027 от 11 августа 2008 года, согласно которому залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности автозаправочную станцию №59, инв. номер 2348, производственного назначения, площадью 70,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, перекресток автодорог Саранск-Краснослободск, Саранск-Рузаевка, а также право аренды земельного участка. Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 25 011 386 рублей (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 02 октября 2008 года банк (залогодержатель) и открытое акционерное общество «Мордовнефтепродукт» (залогодатель) заключили договор об ипотеке здания и земельного участка №ДИ-759000/2008/00034 от 02 октября 2008 года, согласно которому залогодатель передает в залог принадлежащую ему на праве собственности автозаправочную станцию №18, общей площадью 23,3 кв.м., расположенную по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Республиканская, д. 22А, а также земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 16 273 200 рублей (пункт 2.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Истец  предоставил заемщику денежные средства в сумме 35000000 руб.

Пунктом  12.4  кредитных соглашений банку предоставлено право досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, процентов и комиссий в случае возникновения обстоятельств, перечисленных в указанном пункте.

Наличие у истца информации об обстоятельствах, дающих право требования досрочного возврата кредитов, послужило банку основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитным соглашениям в сумме 35 000 000 рублей подтверждается мемориальными ордерами от 13.10.2008 №542, от 14.10.2008 №551, от 04.09.2008 №981, от 28.08.2008 №824  и выписками из лицевого счета за период с 28.08.2008 по 04.09.2008, с 13.10.2008 по 14.10.2008.

Согласно пункту 12.4 кредитных соглашений банк вправе досрочно взыскать с заемщика кредит в случаях наличия у кредитора информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату, наличия у кредитора информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению, предъявления к расчетному счету и/или расчетному счету в иностранной валюте, а также к другим счетам заемщика в банке и других кредитных организациях инкассовых поручений, платежных требований, исполнительных листов и/или наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и/или приостановления операций по счетам уполномоченными государственными органами.

Судом установлено, что в процессе исполнения кредитных соглашений у кредитора появилась информация о нарушении заемщиком платежных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10 процентов балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату. Так  по  решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2009 года по делу №А39-4626-/2008 с ОАО «Мордовнефтепродукт» в пользу ОАО «Мордовпромстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39000000 рублей, в то время как балансовая стоимость активов общества составляла  381152 тыс. рублей по состоянию на 30.09.2008 года.

К расчетному счету ответчика в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года были предъявлены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика (№89/15/74692/4/2008 от 16.12.2008, №89/15/17020/4/2008 от 26.01.2009, №89/15/17702/4/2009 от 27.01.2009, №89/15/17702/4/2009 от 02.02.2009, №89/15/17702/4/2009 от 16.02.2009).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции верно указал, что наличие постановлений судебного пристава, подтвержденная решением арбитражного суда задолженность, наличие задолженности по налогам в сумме 5152846 рублей (более 5% чистых активов общества) свидетельствуют о возможном затруднении (или невозможности) возвратить кредит в срок.

Пунктом 12.5 соглашений определено, что при наступлении любых обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.4 договора, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее пяти календарных дней с момента получения уведомления кредитора.

Письмами от 18.02.2009  (исх. №323/759000, №324/759000) кредитор уведомил заемщика о досрочном истребовании задолженности по кредитным соглашениям от 11.08.2008  №КС-759000/2008/00027, от 02.10.2008 №КС-759000/2008/00034 от 02 октября 2008 года, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 35 000 000 рублей и задолженности по процентам в сумме 265 586 рублей 31 копейки.

Поскольку ответчик по требованию истца не возвратил досрочно кредит, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в сумме 33558679 рублей 20 копеек и процентов в сумме 283644 рублей 30 копеек .

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства