Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А79-10184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из отчета конкурсного управляющего от 19.01.2007 следует, что работники МРЭП «Маяк» уволены на основании положению пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий должен уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее одного месяца с момента введения конкурсного производства).

29.01.2007 на собрании кредиторов МРЭП «Маяк» (по третьему вопросу) было принято решение об оставлении конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности из 5 привлеченных специалистов –                         3 специалистов и установили им вознаграждения за счет имущества должника в следующих размерах: помощнику-референту конкурсного управляющего Рябкину И.П. - 5 000 рублей; главному бухгалтеру Григорьевой М.П.-                 5 000 рублей; юристу Максейкиной Н.В. - 5 000 рублей.

Однако конкурсный управляющий Гольнев Ю.В. решение собрания кредиторов от 29.01.2007 не исполнил. Согласно расчетным ведомостям МРЭП «Маяк» в 2007 году ежемесячно производились начисления и выплаты привлеченным специалистам, а именно, Рябкину И.П. в сумме 8 000 рублей, Григорьевой М.П. – 8 000 рублей, Белопасцевой Г.Р. - 4 500 рублей, Максейкиной Н.В.-     5 500 рублей и Николаеву А.С. - 3 000 рублей.

Решение собрания кредиторов от 29.01.2007, на котором был принят вопрос по привлечению специалистов, в судебном порядке  конкурсным управляющим не оспорен.

С 01.01.2008 размеры начислений по окладам и суммы выплат увеличились, и в отношении Рябкина И.П. составила в размере 9 200 рублей, Григорьевой М.П. - 9 200 рублей, Белопасцевой Г.Р. - 5 175 рублей, Максейкиной Н.В. - 6 325 рублей и Николаева А.С. - 3 450 рублей (л.д. 57- 70, 98-101). Указанное обстоятельство не оспаривается лицами участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 ИП Гольнев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей за допущенные нарушения статей 12, 24 (п.3), 29, 134 (п.3) и 143 (п.2) Закона о банкротстве (л.д.45-51). Указанное постановление Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа оставлено без изменения (л.д.52-56). При этом установлено, что согласно справке конкурсного управляющего по состоянию на 08.11.2007 размер вознаграждений привлеченных специалистов составил: помощнику - референту конкурсного управляющего – 8 000 руб., главного бухгалтера - 8 000 руб.; юриста - 5 500 руб.

Как правомерно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в соответствии со статьями 57 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен был уведомить вышеназванных специалистов в письменной форме об изменении существенных условий договора, и по истечении двух месяцев с момента уведомления выплачивать вознаграждение трем специалистам в сумме, установленной собранием кредиторов.

Между тем, ИП Гольнев Ю.В. не исполнил решение собрания кредиторов от 29.01.2007 и нарушил требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве о привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, а также обоснованности установления ем соответствующих размеров вознаграждений.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие убытков и их размер, противоправное поведение ИП Гольнева Ю.В., повлекшее убытки уполномоченного органа.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к конкурсному управляющему, в виде взыскания с него убытков в пользу уполномоченного органа в размере 266 809 рублей 58 копеек.

Доводы Предпринимателя о недоказанности уполномоченным органом  факта выплаты физическим лицам начисленной заработной платы опровергается имеющимися в деле  документами (расчетными ведомостями, отчетами конкурсного управляющего). Размер причиненных убытков судом первой инстанции определён правильно.

Указание ИП Гольневым на то, что спорные выплаты имели характер премиальных выплат, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела по существу на основании следующего.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, руководитель организации имеет право производить дополнительные выплаты работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, к различным праздникам с целью стимулирования их производственной деятельности.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В Законе о несостоятельности установлен запрет на осуществление конкурсным управляющим дополнительных выплат работникам должника, расходование из конкурсной массы денежных средств на указанные цели не соответствует задачам конкурсного производства, поскольку влечет уменьшение сумм, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не имеет права производить дополнительные выплаты работникам организации-должника с целью стимулирования их производственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Федеральной налоговой службы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются Первым арбитражным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009 по делу № А79-10184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова