Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А79-10184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                             

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело №  А79-10184/2008

09 июля 2009 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А..,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 8 по Чувашской Республике о взыскании с  индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича убытков в размере 266 809 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Чувашской Республике – Крыловой В.В. (по доверенности от 04.09.2008 № 21-01/357052):

индивидуальный предприниматель  Гольнев Ю.В. присутствовал лично (свидетельств от 22.04.1999 № У18907) и Лаптева А.А. (представитель по удостоверению адвоката № 21/218, ордеру от 02.07.2009  № 6).

от открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» - не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав индивидуального предпринимателя Гольнева Ю.В., представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2005 в отношении муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия «Маяк» (далее – МРЭП «Маяк») введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Леонтьев В.Н.

Решением суда от 31.10.2006 МРЭП «Маяк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год и конкурсным управляющим утвержден               Гольнев Юрий Владимирович (далее - ИП Гольнев Ю.В., Предприниматель). Определением суда от 24.06.2008 принят отчет конкурсного управляющего Гольнева Ю.В. и конкурсное производство в отношении МРЭП «Маяк» завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее –            ФНС России, Федеральная налоговая служба, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича  убытков в размере  266 809 рублей 58 копеек, причиненных ИП Гольневым Ю.В., при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего на МРЭП «Маяк».

Инспекция указала на то, что в ходе конкурсного производства                        ИП Гольневым Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

ФНС России полагает, что ИП Гольневым Ю.В. не выполнено решение, принятое на собрании кредиторов от 29.01.2007, в части сокращения количества привлеченных специалистов и размера их вознаграждения, что повлекло за собой увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы, что отразилось на удовлетворении требований кредиторов и уполномоченного органа.

Требования уполномоченного органа основаны на статьях                             12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 3,              абзаце 6 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)». Третьим лицом привлечено открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество» «РОСНО».

Решением суда от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с ИП Гольнева  Ю.В. в пользу уполномоченного органа 266 809 рублей 58 копеек.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Гольнева  Ю.В. прав заявителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гольнев Ю.В. обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований уполномоченного органа.

В ходе судебного заседания ИП Гольнев Ю.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Предприниматель пояснил, что судом не принял во внимание то, что Рябкин И.П., Григорьева М.П., Белопасцева Г.Р., Максейкина Н.В.,            Николаев А.С. не являлись привлеченными специалистами; отношения между предприятием МРЭП «Маяк» и вышеуказанными лицами возникли до открытия на предприятии конкурсного производства. Налоговый орган неверно произвел расчет, а суд первой инстанции расчет не проверил должным образом, что повлекло принятие неверного решения. Представитель ИП Гольнев Ю.В. считает, что арбитражный управляющий не ограничен в количестве привлекаемых лиц для осуществления конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Пояснил, что в ходе конкурсного производства Гольневым Ю.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков  уполномоченному органу, увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы.

Представитель ФНС России указал, что при расчете убытков арифметических неточностей допущено не было; вся сумма выплаченная физическим лицам, исключалась из конкурсной массы.

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2009. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии представителя Инспекции, который поддержал доводы, изложенные ранее.

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного  представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                                (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим полномочий в случае, если оно повлекло необоснованные убытки, влечет ответственность арбитражного управляющего перед должником и кредиторами в соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве. Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено также право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Помимо этого, следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 15  Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29     «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 4 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что реестродержатель обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,