Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А11-8664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 6-Г является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определениями суда от 29.04.2008, 10.09.2008 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено государственному унитарному предприятию «26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее ГУП «26 ЦНИИ МО РФ»). Согласно заключению по результатам экспертизы № 140/12-08 от 09.12.2008 размер понесенных необходимых расходов ООО «Русджам» по устранению недостатков бетонной подготовки под полы склада готовой продукции ООО «Русджам», выполненной ООО ПО «Билдитекс» составляет 6 131 094 руб., включая налог на добавленную стоимость 935 252 руб.

В соответствии с результатами исследований эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков, зафиксированных в заключении ООО «ВЭКБ» от 03.07.2006 № 303/18, возможно только после проведения полного демонтажа ранее выполненной бетонной подготовки под полы склада готовой продукции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы № 140/12-08 от 09.12.2008 ГУП «26 ЦНИИ МО РФ», заключение специалистов от 03.07.2006 № 303/18 ООО «ВЭКБ», суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции, производившихся ответчиком на основании договора строительного подряда 18.07.2005 № 6-Г, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 6 131 094 руб.

В остальной части иск судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что затраты ООО «Русджам» на устранение недостатков работ превышают сумму 6 131 094 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение пунктов 4.2.8 и 8.7 договора от 18.07.2005 № 6-Г не обеспечил необходимый температурный режим работы в зимнее время, поэтому вина ответчика в выполнении работ с ненадлежащим качеством отсутствует, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, пункты 4.2.8 и 8.7 договора от 18.07.2005 № 6-Г, на которые ссылается ответчик, предусматривают обязанность истца в случае необходимости обеспечить температурный режим при выполнении второго этапа бетонных работ (мастертоп), в то время как убытки заявлены ко взысканию вследствие некачественного выполнения работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции, которые не являются работами по изготовлению мастертопа.

Довод ООО ПО «Билдитекс» о  неправильном толковании судом первой инстанции пункта 4.2.8 договора является необоснованным.

Суд первой инстанции оценил  данный пункт договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального значения в нем слов и выражений.

Доводы ООО ПО «Билдитекс» о несоответствии заключения судебной экспертизы  требованиям  Закону Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» является необоснованным.

 Как следует из материалов дела,   по ходатайству истца от 16.01.2008  суд первой инстанции назначил судебную  строительно-техническую экспертизу.  Сторонами на рассмотрение суда  были предложены  на разрешение эксперта вопросы и экспертные учреждения.

Истцом предложено экспертное учреждение – «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Ответчик возражал против данного экспертного учреждения и предложил  поручить проведение экспертизы   ГУ «Приволжский региональный центр  судебной экспертизы».

Суд определением от 23 января 2008 года,  исходя из  разъяснений  пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, определил   поручить проведение судебной экспертизы ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». В связи  с тем, что данным экспертным учреждением   материалы по экспертизе были возвращены без исполнения  суд первой инстанции определением от 29 апреля 2008 года   поручил проведение экспертизы  федеральному государственному унитарному предприятию «26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны  Российской Федерации», которое по смыслу  статьи 11 Закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в случае проведения экспертизы негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в том числе сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.  Положения статей 12 и 13 Закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на эксперта  негосударственного  экспертного учреждения.

В силу изложенного, довод заявителя (ООО ПО «Билдитекс») об отсутствии у эксперта Евсеева В.Г. подготовки в качестве эксперта является несостоятельным.

Не может быть принят довод  ООО ПО «Билдитекс» об отсутствии у эксперта Евсеева В.Г. специальных познаний в области строительства.

Как следует из вводной части экспертного заключения  от 09.12.2008 № 140/12-08, эксперт Евсеев В.Г. имеет два высших образования по специальностям «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» и «Управление экономикой», профессиональную переподготовку по программам «Оценочная деятельность» и «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»,  занимает должность заместителя начальника 1 управления ФГУП  «26 ЦНИИ Миобороны РФ», стаж работы по специальности 21 год.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными  знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

У суда не имелось оснований для отклонения эксперта Евсеева В.Г., так как вопросов о его компетентности в области строительства не вызывает сомнений.

Также несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции вопросов для эксперта, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.  Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, должны соответствовать предмету и характеру  проводимой экспертизы, касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения дела, не выходить за пределы предмета спора, а также учитывать возможности проводимой экспертизы.

Суд вправе мотивированно отклонить вопросы предложенные сторонами, если они не соответствуют указанным требованиям.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил вопросы, предложенные сторонами, исходя из содержания статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив предмет доказывания по настоящему спору и определил самостоятельно круг вопросов необходимых для правильного разрешения спора.

Довод ООО  ПО «Билдитекс» о том, что истец не представил эксперту документы по изменению  проекта черновых полов, не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела  эксперту были направлены в том числе  письмо от 16.12.2005 № 335, эскиз разреза  полов, письмо от 16.12.2005 № 233, письмо от 15.12.2005 № 1127 (т.8 , л.д. 142-145).

Таким образом, документы, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений, были предметом исследования  при проведении экспертизы (лист 8 экспертного заключения).

Доводы эксперта о некачественности  работ, выполненных  ответчиком работ основан, не на несоответствии работ проекту,  а на несоблюдении ответчиком технологии  изготовления полов, предусмотренной разделом 7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85.

 Экспертное заключение  от 09.12.2008 № 140/12-08 соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ПО «Билдитекс» о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях 20 и 27 марта 2009 года также является необоснованным.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика  от 19.03.2009 об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009  на 13 часов. Судом первой инстанции данное ходатайство  в судебном заседании 20.03.2009 рассмотрено и отклонено  ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал уважительность причины отложения судебного заседания. Вместе с тем, с целью обеспечения ответчику возможности предоставления  возражений по  суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2009.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  если перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично.

Довод заявителя жалобы ООО «Русджам» о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменить предмет или основание иска.

Суд первой инстанции, оценив, представленное истцом уточнение пришел к выводу, что фактически истцом предъявлено дополнительное  требование о взыскании упущенной выгоды, которым истец увеличивает исковые требования.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.  Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение