Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А11-8664/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 июля 2009 года                                                           Дело № А11-8664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Билдитекс», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 по делу № А11-8664/2007, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русджам», г. Гороховец, к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Билдитекс», г. Выкса, о взыскании 31 795 067 руб.,

при участии: от ООО Русджам» -Большакова Е.И. по доверенности  от 26.01.2009 № 4/09, Мастинский Я.М. по доверенности от 09.07.2008 № 7, Гагарина И.А. по доверенности от 23.03.2009 № 18/09;

от ООО ПО «Билдитекс» - Ворожеинов В.А. по доверенности от 20.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее ООО «Русджам») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Билдитекс» (далее ООО ПО «Билдитекс») о взыскании, с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31 795 067 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции, производившихся ответчиком на основании договора строительного подряда 18.07.2005 № 6-Г (далее договор от 18.07.2005 № 6-Г).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненная ответчиком бетонная подготовка согласно заключению специалистов от 03.07.2006 № 303/18 общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (далее ООО «ВЭКБ») непригодна в качестве основания под чистые полы и подлежит демонтажу.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Билдитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам» 6 131 094 руб. убытков, а также 19 283 руб. 16 коп. в возмещение расходов оплате по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Русджам» и ООО ПО «Билдитекс» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Русджам» в судебном заседании уточнил основания для отмены судебного акта. Полагает, что суд необоснованно оказал в принятии уточнения к исковому заявлению в части взыскания упущенной выгоды. Считает, что судом при принятии решения в этой части неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как   данным уточнением истец изменил только основание,  предмет не изменился. Просит в данной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПО «Билдитекс»  в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу  от ООО «Русждам» не получал, но исходя из услышанного в судебном заседании  пояснения истца, считает, что довод апелляционной жалобы несостоятельный.

По апелляционной жалобе ООО ПО «Билдитекс» представитель  в судебном заседании пояснил, что заявитель не согласен с решением суда , так как оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя,  суд нарушил статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв как доказательство заключение специалистов ООО «ВЭКБ» от 18.07.2006, так как оно получено не в рамках судебной экспертизы и является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что  судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, которые выразились в следующем.  Заявитель считает, что истец представил специалистам не всю документацию по строительству, в том числе документы по изменению в проект по черновым полам, которое было согласовано с заказчиком. Также суд необоснованно отказал ответчику в включении в экспертизу его вопросов.  Данные нарушения привели к неверному выводу эксперта о несоответствии полов, выполненных ответчиком, проекту. Также указывает на тот факт, что суд не  принял во внимание, что ответчик возражал против экспертного учреждения и эксперта Евсеева В.Г., который, по мнению заявителя, имеет личный контакт с  истцом. Кроме того, считает, что имеют место нарушения статей 12, 13 Закона РФ № 73-ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности», так как в экспертном заключении не указано, что эксперт Евсеев В.Г. имеет аттестацию эксперта в области строительства.

Не согласен ответчик  с выводом суда, что в соответствии с пункт 4.2.8. договора подряда возлагал на заказчика обязанность  обеспечить тепловой режим только при изготовлении мастертопа. Считает, что заказчик был обязан  обеспечить тепловой режим и при изготовлении черновых полов. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил пункт 1 статьи 723 и статью 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Также заявитель считает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, так как не известил ответчика надлежащим образом от месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.03.2009. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Русджам» в судебном заседании  возражают против доводов апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что изменения в проект по черновым полам не вносились и заказчиком не согласовывались. Считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, доводы ответчика в этой части необоснованные. Указывает, что  для проведения экспертизы экспертному учреждению были направлены все  материалы дела и вся проектно-сметная документация, в том числе  схема черновых полов, на которую ссылается ответчик.  Выводы в заключении эксперта  говорят о несоблюдении технологии  наложения черновых полов, а не нарушение требований проекта, как это указывает ответчик.  Эксперт в процессе проведения экспертизы учел то обстоятельство, что работы  по изготовлению полов, выполненные ООО «Межрегионстрой» также не соответствуют проекту, поэтому не включил в расчет работы и материалы, не предусмотренные проектом и сметой, в результате чего стоимость работ уменьшилась с  31 795 067 рублей до 6 131 094 рублей. С данной   стоимостью истец согласился.  Также истец считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Полагает, что суд предпринял все меры для извещения сторон о судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось до 02.07.2009.

После отложения стороны в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

       Представитель ООО ПО «Билдитекс» заявил письменные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: письма от 11.01.2006 №2; письма №243 от 22.09.2005;  №119 от 26.12.2005(разрез устройства), объяснение от 22.10.2007.

        С учетом того, что  ответчик заявлял  письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.03.2009, которое судом первой инстанции было отклонено, суд апелляционной инстанции признает причину не предоставления  дополнительных доказательств в суде первой инстанции и удовлетворяет данное ходатайство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель ООО ПО «Билдитекс» заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии  с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. При этом  арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В обоснование своего ходатайства указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы проведено  с нарушением требований, установленных Законом Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и является  не достаточно полным и ясным, поскольку не исследовался сам объект спора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ходатайства не усмотрел  процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает данное ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, суд, по договору строительного подряда от 18.07.2005 № 6-Г, заключенному между ООО «Русджам» (заказчиком) и ООО ПО «Билдитекс» (подрядчиком), ответчик обязался произвести работы по демонтажу трёх зданий на территории ООО «Русджам», строительству фундамента и бетонного пола и сдать заказчику результат работ, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу в установленные договором порядке и сроки.

Согласно заключению от 03.07.2006 № 303/18 (далее заключение) специалистов ООО «ВЭКБ», выполненного по заявке ООО «Русджам», конструкция бетонной подготовки под полы склада готовой продукции не соответствует проекту, нормативно-технической документации и не пригодна в качестве основания под чистые полы и подлежит демонтажу. В заключении указано, что производство работ по устройству бетонной подготовки под полы выполняло ООО ПО «Билдитекс» в период с ноября 2005 года по январь 2006 года. В момент производства работ здание не отапливалось. Работы по устройству бетонных полов были приостановлены в январе 2006 года. На момент приостановки работ подрядчик выполнил бетонную подготовку на площади 4 722 кв.м., при этом песчаное основание было выполнено на площади 4812 кв.м. Чистые полы не выполнялись. Обследование бетонной подготовки проводилось 22.06.2006 в присутствии представителей подрядчика производства работ ООО ПО «Билдитекс» Сивякова А.В., Юн Т.С., Сухарина А.А. К заключению приложен акт осмотра помещения, проведенного 22.06.2006. Данный акт содержит описание основных дефектов выполненных работ и подписан вышеназванными представителями подрядчика.

Довод ответчика о том, что данное заключение  не может быть принято судом как недопустимое доказательство является необоснованным. Так как данное заключение проведено истцом в порядке статей 720 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное  заключение  суд  вправе допустить как письменное  доказательство в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. Что и было сделано судом первой инстанции.

19.07.2006 между ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (заказчик) заключен договор № 21 на выполнение работ по устройству бетонных полов площадью 12750 кв.м. склада готовой продукции ООО «Русджам», а именно: земляные работы в осях «1-35», «А-Г»; фундаменты под колонны в осях «1-9», «А-Г»; устройство парапета по всему периметру; покраска сборной стеновой панели; армированная бетонная подготовка с чистыми беспыльными бетонными полами с упроченным верхним слоем мастертоп 450. Перечень работ подлежащих выполнению, определяется на основании сметы, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

В подтверждение объема и стоимости работ, выполненных общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» по договору от 19.07.2006, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты №№ 1-2, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (№№ 1-13 соответственно от 28.07.2006, 09.08.2006, 20.08.2006, 31.08.2006, 08.09.2006, 19.09.2006, 26.09.2006, 10.10.2006, 20.10.2006, 30.11.2006, 31.10.2006, 15.11.2006) на общую сумму 31 795 067 руб. Из локального сметного расчета № 1, актов КС-2 № 1 от 28.07.2006, № 2 от 09.08.2006 видно, что ООО «Межрегионстрой» производило работы по разборке бетонных полов в количестве 425 м3.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3193/2006 с общество с ограниченной ответственностью «Русджам» в пользу ООО ПО «Билдитекс» взыскано 26 351 748 руб. долга за работы, выполненные в счет договора подряда от 18.07.2005 № 6-Г и 2 570 498 руб. пени. При этом суд по возражениям ответчика (ООО «Русджам») о выполнении работ с ненадлежащим качеством пришел к выводу, что ответчик вправе разрешить данный вопрос в самостоятельном производстве.

Отказ ООО ПО «Билдитекс» в добровольном порядке возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ по устройству бетонной подготовки под полы склада готовой продукции ООО «Русджам», послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 18.07.2005