Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А38-4988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УГИБДД МВД по РМЭ указало на пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд.

Предприниматель узнал о совершении действий по аннулированию регистрации транспортного средства в декабре 2006 года. Этот факт подтверждается и письменным заявлением предпринимателя от 14.12.2006. Между тем с заявлением о признании аннулированной регистрации транспортного средства незаконной предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 20.11.2008, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (на 23 месяца).

ИП Курамин С.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, указывая в качестве причины пропуска срока  на наличие заболевания и неоднократным лечением в больнице, выездом на консультации и решением вопросов по поводу проведения медицинской операции за границей.

В подтверждении данного ходатайства заявитель  представил в материалы дела справку о нахождении его на стационарном лечении в лечебном учреждении в период с 20.03.2001 по 07.04.2001, направлении в стационар от 16.01.2009, а также выписку из истории болезни о нахождении в лечебном учреждении в период с 16.01.2009 по 03.02.2009.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что после аннулирования регистрации и изъятия паспорта транспортного средства Предприниматель обращался в УГИБДД МВД по РМЭ с письменными заявлениями (14.12.2006, 03.04.2007), из текста которых следует об его информированности о совершении УГИБДД МВД по РМЭ действий по аннулирования регистрации и изъятия паспорта транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий органа ГИБДД в связи с тем, что документы о нахождении заявителя в стационарных лечебных учреждениях не свидетельствуют о невозможности его обращения в арбитражный суд на протяжении всего срока после принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Данные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных при рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не представлены доказательства его обращения с соответствующими заявлениями о совершении регистрационных действий после принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства и получения доказательств наличия номера на кузове транспортного средства вплоть до 30.09.2008.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ИП Кураминым С.А. срока на обращение в суд и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований                     ИП Курамина С.А. о признании неправомерными действий государственного органа правомерен.

Предпринимателем  при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено также требование о признании сведений, сообщенных сотрудником УГИБДД МВД РМЭ в 2006 г. в налоговый орган об использовании транспортного средства владельцем недостоверными и не отвечающими действительности, как нарушающие права гражданина РФ на частную собственность и нормы ч.2-3 ст.55 ст.57 Конституции РФ.

По мнению Предпринимателя, ответчиком представлены сведения в налоговый орган о наличии у него транспортного средства УАЗ-469 одновременно с аннулированием регистрации автомашины, то есть в декабре 2006 года, в результате чего налоговым органом был исчислен к уплате и взыскан транспортный налог за 2005 и 2006 годы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал  в удовлетворении данного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в данной части также подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течении       10 дней со дня соответствующей регистрации.

При этом индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства совершения регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета до 15.12.2006 и направлению в налоговый орган сведений об использовании им транспортного средства.

Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 11.08.2008 № 14-18/44741, начиная с 2007 года налоговый орган не исчислял и не предъявлял к уплате транспортный налог в связи со снятием транспортного средства с регистрационного учета 15.12.2006               (т.1 л.д. 108-109) в удовлетворении указанного требования Заявителя обосновано отказано, поскольку ого основано на неправильном толковании норм права, и не подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя к УГИБДД МВД РМЭ о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: факта причинения вреда, противоправного характера поведения ответчиков, наличие вреда и его размер, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителей вреда и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1069 подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Статьи 151 и 1099 - 1101 Гражданского кодекса предусматривают компенсацию за причинение морального вреда. Статья 1099, в частности, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, УГИБДД МВД РМЭ является ненадлежащим ответчиком в части требования Предпринимателя о взыскании с него компенсации морального вреда.

ИП Курамин С.А. не представил также доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указал на конкретные нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в рассматриваемой ситуации.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в указанной части.

Доводы Предпринимателя относительно того, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2009 года не подписано судьей, рассмотревшим судебное дело, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случаях коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения, в том числе имеющим особое мнение.

Согласно пункту 5 указанной статьи решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В деле имеется подлинный экземпляр решения, которое подписано судьей в установленном порядке (т.1 л.д.131-141).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  13.04.2009  по делу   №  А38-4988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курамина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

И.А. Смирнова