Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А38-4988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А38-4988/2008

09 июля 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  09.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курамина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  13.04.2009, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Курамина Сергея Алексеевича об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, а также взыскании компенсации морального вреда.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курамин Сергей Алексеевич (далее –  ИП Курамин С.А., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - УГИБДД МВД по РМЭ,  ГИБДД) и взыскании компенсации морального вреда, а также признании его владельцем транспортного средства, пострадавшим «от милицейского беспредела, которое творил майор милиции (УГИБДД) Барковский Д.А.» 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.04.2009 прекратил производство по делу в части требования Предпринимателя «о признании его владельцем транспортного средства, пострадавшим от милицейского беспредела, которое творил майор милиции (УГИБДД) Барковский Д.А», в удовлетворении остальной части требований                          ИП Курамина С.А. отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курамин С.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Предприниматель указывает на допущенные судом первой инстанции  нарушения положений статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неподписании решения судьёй.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 6-7) и дополнении к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 17-21).

Предприниматель и УГИБДД МВД по РМЭ, надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, УГИБДД МВД по РМЭ  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Курамин Сергей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 01.02.1996 №ГИ 12249.

В соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года за основанным государственным регистрационным номером 304121536400741 (л.д. 16).

Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 18.07.2004 принадлежит на праве собственности автомобиль УАЗ-469, 1967 года выпуска (далее - автомобиль, транспортное средство).

Указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, государственный регистрационный знак С 278 МС/12, выдан паспорт транспортного средства серии ГЕ №083887 (л.д.21-22).

 10.11.2006 ИП Курамин Сергей Алексеевич обратился в                           МОТОР АМТС ГИБДД МВД по РМЭ с заявлением о регистрации цельнометаллического верха кузова автомобиля (л.д. 32).

14.11.2006 при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлено, что маркировочная площадка с номером кузова заменена, номер кузова отсутствует. По результатам осмотра регистрационные материалы были переданы в Центральный отдел милиции УВД по г. Йошкар-Оле для проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации, в  ходе которой назначалась экспертиза.

24.11.2006 эксперт экспертно-криминалистического центра МВД РМЭ составил справку об исследовании маркировочных обозначений кузова и двигателя автотранспортного средства, в которой было указано, что маркировочная площадка с номером кузова заменена на безномерную в кустарных условиях не заводом-изготовителем. Заводская табличка отсутствует. Маркировочная площадка двигателя обработке не подвергалась, что соответствует технологии, используемой на заводе-изготовителе. Номер двигателя отсутствует. В отливе на двигателе имеется модель двигателя – 417.100 (л.д.80).

30.11.2006 оперуполномоченный ОУР ЦОМ УВД по г.Йошкар-Ола на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, состав которого предусмотрен статьей 326 УК РФ (л.д. 40). Постановление утверждено и.о. начальника Центрального ОМ УВД по г. Йошкар-Оле. Органы внутренних дел установили отсутствие в действиях Курамина С.А. события преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

12.12.2006 сотрудниками МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ составлен акт технического осмотра транспортного средства УАЗ-469, согласно которому номер кузова и шасси (рамы) на транспортном средстве отсутствует и обнаружены технические неисправности: транспортное средство разукомплектовано, маркировочная табличка отсутствует (л.д.36). Указанный акт предприниматель Курамин С.А. получил на руки.

14.12.2006 старший инспектор МОТОР АМТС ГИБДД МВД по РМЭ составил заключение, утвержденное начальником МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ, которым на основании пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 (далее – Правил регистрации) отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля. На основании пунктов 55 и 75 Правил регистрации регистрация транспортного средства от 03.08.1994 аннулирована (л.д. 76-77). Одновременно в адрес Предпринимателя было направлено письмо с информацией об отказе в регистрации транспортного средства и об её аннулировании, а также о необходимости сдать технический паспорт и государственные регистрационные знаки (л.д. 39).

14.12.2006 предприниматель Курамин С.А. обратился с заявлением на имя начальника отделения регистрации МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ, в котором просил дать объяснения по вопросу изъятия паспорта транспортного средства и отказа в совершении регистрационных действий    (л.д. 121-122).

Между тем, после аннулирования регистрации транспортного средства 27.12.2006 эксперт экспертно-криминалистического центра МВД РМЭ, проводившим первоначальную экспертизу, составил другую справку об исследовании маркировочных обозначений кузова и двигателя автотранспортного средства, в которой указал, что признаков изменения номера кузова №6135 не обнаружено, заводская металлическая табличка отсутствует. Маркировочная площадка двигателя обработке не подвергалась, что соответствует технологии, используемой на заводе-изготовителе. Номер двигателя отсутствует. В отливе на двигателе имеется модель двигателя – 417.100 (л.д. 41,42).

28.12.2006 сотрудник МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ составлен акт технического осмотра транспортного средства УАЗ-469, согласно которому номер кузова 6135 на автомобиле имеется и обнаружены технические неисправности: транспортное средство разукомплектовано, маркировочная табличка отсутствует (л.д. 37). Указанный акт также получен индивидуальным предпринимателем Кураминым С.А.

28.12.2006 начальник УГИБДД МВД РМЭ письмом  №7/к-11 сообщил Предпринимателю о том, для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ИП Курамину С.А. необходимо обратиться в МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ, расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д. 107 (л.д. 43).

04.04.2007 ИП Курамин С.А. письменно обратился к заместителю начальника регистрационного отдела ГИБДД МВД РМЭ с заявлением о возврате ему старого или выдаче нового технического паспорта на транспортное средство (л.д. 38).

20.04.2007 письмом за №7/7356 Предпринимателю повторно разъяснено, что ему необходимо обратиться в МОТОР АМТС ГИБДД МВД РМЭ для принятия решения о совершении регистрационных действий, представив для осмотра автомашину (л.д. 44-45).

30.09.2008 индивидуальный предприниматель Курамин С.А. обратился в МОТОР АМТС ГИБДД МВД по РМЭ с заявлениями о регистрации блока двигателя и металлической крыши автомобиля УАЗ-469, 1967 года выпуска, номер кузова 6135, государственный регистрационный знак С 278 МС/12, а также о снятии транспортного средства с учета (л.д. 62, 63).

30.09.2008 взамен ранее аннулированной регистрации и непригодного технического паспорта ГЕ №083887 от 03.08.1994 заявителю выдан новый технический паспорт транспортного средства 12 МР 658828 (л.д.46). В нем совершены отметки о регистрации цельнометаллического верха кузова, замены двигателя и о снятии транспортного средства с учета для отчуждения.

Полагая, что аннулирование регистрации транспортного средства в декабре 2006 года было незаконным, направленные в налоговый орган сведения об использовании транспортного средства являются недостоверными, 20.11.2008 ИП Курамин С.А. обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о признании действий государственного органа незаконными и взыскании компенсации морального вреда, а также «о признании заявителя владельцем транспортного средства, пострадавшим от милицейского беспредела, которое творил майор милиции (УГИБДД) Барковский Д.А».

Отказывая ИП Курамину С.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного органа суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований. Прекращая производство по делу в части признания его «пострадавшим от милицейского беспредела, которое творил майор милиции (УГИБДД) Барковский Д.А», суд первой инстанции указал на несоответствии заявленных требований положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

 Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование ИП Курамина С.А. о признании его, пострадавшим «от милицейского беспредела, которое творил майор милиции (УГИБДД) Барковский Д.А.», не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В части 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной