Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А11-901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(типовые договоры, положения и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 Предприятием выданы Обществу Технические условия № 252 на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу:                       г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая, д. 53а.

В соответствии с Техническими условиями от 28.05.2008 № 252 и на основании технического задания от 23.05.2007 № 326 Общество должно произвести вынос существующей канализационной линии Д=250 мм за пределы участка застройки указанного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2008 Общество обратилось к Предприятию с заявкой о подключении указанного объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, заключении соответствующего договора и выдаче условий подключения (технических условий присоединения) на объект.

30.06.2008 Предприятие направило Обществу подписанный со своей стороны проект договора от 19.06.2008 № 106 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установив размер платы за подключение -                            3 050 400 руб., в которую включены работы по развитию мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения стоимостью 2 803 850 руб. и работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) для подключения объекта ориентировочной стоимостью  246 550 руб.

Письмом от 16.07.2008 Общество со ссылкой на пункт 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров предложило Предприятию документально обосновать размер расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта, пересмотреть размер платы за подключение, внести соответствующие изменения в договор от 19.06.2008 № 106.

Оставив без ответа письмо Общества от 16.07.2008, Предприятие 23.07.2008 направило в его адрес другой вариант договора от 19.06.2008              № 106 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установив размер платы за подключение - 3 501 660 руб., где в цену договора включены работы по развитию мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения стоимостью 1 853 450 руб., работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения объекта ориентировочной стоимостью 246 550 руб., а также работы по выносу канализационной линии из зоны застройки стоимостью               1 401 660 руб.

Как пояснил представитель Предприятия, второй вариант договора от 19.06.2008 № 106 на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод явился следствием встречи руководителей Предприятия и Общества по инициативе последнего в рамках реализации соглашения сторон по вопросу выноса канализационной линии. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Поскольку на рассмотрении у Общества находились два варианта договора на подключение, Предприятие готово было заключить любой из предложенных Обществу вариантов договора на подключение.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана направить другой стороне протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что Обществом не было принято предложение Предприятия о заключении первоначально направленного в его адрес договора о подключении объекта от 19.06.2008 № 106, протокол разногласий с предложениями о его заключении на иных условиях в части, касающейся цены работ, не представлен.

Второй вариант договора Обществом подписан с приложением  протокола разногласий, в котором кроме иных дополнительных условий оно предложило дополнить договор условием о цене работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и по выносу канализационной линии из зоны застройки, а также иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, в размере 369 775 руб. и условием о том, что указанные работы Предприятие выполнит путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»).

Письмом от 13.08.3008 № 7791 Предприятие отказало Обществу в согласовании протокола разногласий.

В действиях Предприятия антимонопольный орган усмотрел навязывание им Обществу невыгодных условий договора и ущемление интересов последнего, выразившиеся в изменении условий договора в одностороннем порядке с соответствующим увеличением размера платы за создание (реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения, что явилось основанием для вывода Управления о нарушении Предприятием Закона о защите конкуренции и принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта навязывания Предприятием невыгодных условий договора и ущемления интересов Общества и, соответственно, об отсутствии со стороны Предприятия нарушения Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для констатации злоупотребления правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Другим критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. При этом во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждаются выводы антимонопольного органа о навязывании Предприятием невыгодных условий договора Обществу и ущемление его интересов, выразившиеся в изменении условий договора в одностороннем порядке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод фактически ни в одном из предложенных Предприятием вариантов не заключен, соответственно, не произошло и не могло произойти его одностороннее изменение, в том числе в отношении увеличения платы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Дополнительное условие о выносе канализационной линии из зоны застройки включено Предприятием только во второй вариант договора от 19.06.2008 № 106, при этом доказательства того, что оно отозвало либо отказалось от заключения первого варианта договора, не содержащего указанное условие, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Общество имело возможность заключить договор на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в любом из предложенных Предприятием вариантов.

Общество же подписало именно второй вариант договора от 19.06.2008 № 106 с протоколом разногласий, который не содержит предложения об исключении из договора работ по выносу канализационной линии как услуги, в которой оно не нуждается.

В свою очередь Общество предложило включить в договор обязанность Предприятия выполнить данную работу путем привлечения ООО «Монострой». Однако данное условие по сути направлено на передачу в этой части третьему лицу прав и обязанностей Предприятия по договору.

Вместе с тем в силу положений Правил заключения и исполнения публичных договоров на Предприятие возложена обязанность осуществлять действия по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, их подготовке к подключению объектов капитального строительства и подаче ресурсов в установленный договором срок подключения.

Пунктом 7.3 проекта договора от 19.06.2008 № 106 предусмотрена ответственность Предприятия за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая обязательство по выполнению работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения.

Подтверждений того, что ООО «Монострой» является организацией, имеющей соответствующие разрешения (лицензии) на создание сетей инженерно-технического обеспечения и выполнение строительно-монтажных работ, и согласно осуществить создание сетей инженерно-технического обеспечения и вынос канализационной линии из зоны застройки (договор подряда от 23.07.2008 № 53 со стороны ООО «Монострой» не подписан), не представлено.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, направление Предприятием проекта договора (оферты) от 19.06.2008 № 106, содержащего дополнительное условие о выносе канализационной линии из зоны застройки, с предложением о заключении договора и отклонение Предприятием письмом от 13.08.2008 № 7791 протокола разногласий к данному договору нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий договора; они не относятся к действиям, влекущим ущемление (угрозу ущемления) интересов Общества.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела не установлено и в оспариваемом решении не отражено, были ли совершены действия Предприятия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на Общество неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации данным лицом своих прав, а также не исследованы обстоятельства относительно наличия либо угрозы наступления вредных последствий для Общества и их взаимосвязь с противоправными, по мнению Управления, действиями Общества.

Отсутствие в оспариваемом решении оценки названных обстоятельств не может свидетельствовать о полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не являлся предметом исследования и рассмотрения Управлением при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства; Управлением не проводилась проверка установления монопольно высокой цены товара, не выявлено факта экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

В противоречие указанным нормам антимонопольным органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих реальное намерение Предприятия на достижение противоправного результата – ущемление интересов Общества путем навязывания своей редакции договора и принуждения его заключить договор в этой редакции (оказания каким-либо способом давления на контрагента, угрозы или предупреждения об отказе от заключения договора и т.п.) и, соответственно, злоупотребление Предприятием доминирующим положением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 11.11.2008 по делу № К48-03/08, как принятые с нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушающие права и законные интересы Предприятия.

Доводы, заявленные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда, потому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 по делу № А11-901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова