Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А11-901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

08 июля 2009 года                                                            Дело № А11-901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009

по делу № А11-901/2009,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал»

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.11.2008 по делу № К48-03/08,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Шибаевой Н.И. по доверенности от 26.03.2009 № 14,                  Ткачевой О.А. по доверенности от 08.04.2009 № 16;

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» - Фалиной А.А. по доверенности от 11.01.2009 № 3;

от закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» -  Молчанова Д.В. по доверенности от 25.12.2008 № 01-09,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.11.2008 по делу № К48-03/08.

Решением от 13.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предприятия, придя к выводу об отсутствии  с его стороны нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества «Владимирский торговый дом МРГ» (далее – ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ»)  в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.08.008 ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки правомерности и обоснованности установления Предприятием размера платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в договоре от 19.06.2008 № 106, считая, что стоимость включенной в него работы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения необоснованно превышает рыночную стоимость такой работы, предложенной сторонней подрядной организацией. Дополнением от 04.09.2008 ЗАО «Владимирский торговый дом МРГ» просило Управление исследовать условия договора от 19.06.2008 № 106 в отношении установления размера платы за подключение на предмет соответствия действующему законодательству.

Приказом от 22.09.2008 № 66 Управлением возбуждено дело                  № К48-03/08 по признакам нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № К48-03/08 Управлением 11.11.2008 принято решение, которым признан факт нарушения Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в изменении условий договора на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в отношении объекта капитального строительства в одностороннем порядке с соответствующим увеличением размера платы по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, что является навязыванием невыгодных условий договора и ущемлением интересов Общества.

Кроме того, Предприятию выдано предписание об устранении в срок до 19.12.2008 нарушения антимонопольного законодательства путем урегулирования разногласий по договору от 19.06.2008 № 106 в соответствии с выданным техническим заданием от 23.05.2007 № 326.

Предприятие не согласилось с указанными ненормативными актами Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприятие является организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения сетями инженерно-технического обеспечения. В пределах территории, охваченной присоединенной сетью, Предприятие оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и приема сточных вод, осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение потребителей.

Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позициям «услуги водоснабжения» и «услуги канализации», в связи с чем его положение на указанном рынке правомерно признано доминирующим, а деятельность - регулируемой Законом о защите конкуренции.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод определен Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила заключения и исполнения публичных договоров).

Согласно пункту 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров предусмотрено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров