Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А79-10370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  право  собственности и  другие  вещные  права  на  недвижимые  вещи, ограничения этих  прав, их  возникновение, переход и прекращение  подлежат  государственной  регистрации в  едином  государственном реестре  органами, осуществляющими  государственную  регистрацию   прав  на  недвижимость и сделок с ней.

В  соответствии со статьей 2 Федерального  закона  «О государственной  регистрации прав  на  недвижимое имущество  и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права  на  недвижимое  имущество.

Вместе с тем в  пункте 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной  регистрации  прав на  недвижимое  имущество и сделок с ним» определено, что  права  на недвижимое  имущество, возникшие до  момента вступления в  силу  настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой  статьи Закона  содержится  указание  на то, что  государственная  регистрация  возникшего до введение в  действие  настоящего Закона  права на  объект недвижимого имущества требуется только при  государственной  регистрации  возникших  после введения в действие настоящего  Федерального закона перехода данного  права, его  ограничения (обременения) или  совершенной после  введения в  действие  настоящего Федерального закона  сделки с  объектом  недвижимого имущества.

Выпиской из Реестра государственного имущества Чувашской Республики подтверждено, что право государственной собственности на помещения №№14, 16 – 25, площадью 271,5 кв.м., находящиеся на втором этаже здания республиканского государственного учреждения «Дворец культуры тракторостроителей», расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д.36, возникло на основании приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из  изложенного  следует, что  право  собственности на  спорное недвижимое  имущество  возникло у  субъекта до  вступления в силу Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и является юридически  действительным вне зависимости от государственной  регистрации  данного права.

Содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что государственная  регистрация  ранее  возникших  прав  является  обязательной в  одном из  следующих  случаев, имеющих  место  уже  после  введения в  действие  Закона: регистрация перехода  ранее  возникшего  права; регистрации  ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрация сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной  после  введения в  действие  Закона.

Оспариваемая  сделка заключена на срок  менее  одного  года и не  подлежала государственной регистрации, а потому обязательная  государственная регистрация  ранее  возникшего  права на  недвижимое  имущество для  совершения этой   сделки не  требовалась.

Таким образом, право государственной собственности на спорное  имущество возникло  у  истца  в  силу действовавшего  законодательства,    было  фактически ему передано, поэтому  истец  имел  право  распоряжения имуществом.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о незаключенности договора аренды от 03.09.2007 в связи с невозможностью определения его предмета (объекта аренды) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 25.02.2009, л.д. 113, т.1).

Довод ответчика о согласии истца на пролонгацию договора посредством письменного предложения об участии в конкурсе на право заключения договора аренды спорных помещений признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как содержит лишь условие о возможном предоставлении организации спорных помещений, освобожденных от прав третьих лиц, в аренду в случае выигрыша последней конкурса. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное согласие балансодержателя на проведение торгов на рассматриваемый момент времени.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу №А79-10370/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Федерация шейпинга Чувашской Республики», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                    Е.Н. Наумова

М.В. Соловьева