Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А79-10370/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело №А79-10370/2008

«06» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации «Федерация шейпинга Чувашской Республики», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2009 по делу №А79-10370/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары, к Чувашской республиканской общественной организации «Федерация шейпинга Чувашской Республики», третье лицо – республиканское государственное учреждение «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, г. Чебоксары, об обязании освободить помещения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кутяшов Д.С. по доверенности от 23.01.2009 (сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – Министерство, истец) в порядке статей 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Чувашской республиканской общественной организации «Федерация шейпинга Чувашской Республики» (далее – ЧРОО «Федерация шейпинга», ответчик) об обязании последней освободить нежилые помещения № № 14, 16 – 25 площадью 271,5 кв.м., находящиеся на втором этаже здания республиканского государственного учреждения «Дворец культуры тракторостроителей», расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д.36, и передать их по акту приема-передачи балансодержателю указанного имущества - республиканскому государственному учреждению «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики (далее –  РГУ «Дворец культуры тракторостроителей»), привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 31.12.2008.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика освободить арендованные в соответствии с договором от 03.09.2007 № 1948 помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Решением от 06.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧРОО «Федерация шейпинга» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие возражений со стороны балансодержателя (РГУ «Дворец культуры тракторостроителей») и отраслевого министерства (Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики) на продление действия договора, подтверждаемое письмами данных учреждений от 17.07.2008, от 23.07.2008, необходимо расценивать как их согласие на продление с арендатором договора аренды помещений.

Кроме того, выраженное в письме Министерства от 15.08.2008 № 05-05/4868 предложение об участии в конкурсе на право заключения договора аренды спорных помещений свидетельствует об одобрении истцом пролонгации договора аренды сроком с 01.09.2008 по 31.08.2009.

Тем самым ответчик на законных основаниях занимает арендуемые помещения.

Наряду с этим заявитель подчеркнул, что истец в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан перезаключить договор аренды с ЧРОО «Федерация шейпинга» на новый срок, поскольку ответчик как добросовестный контрагент обладал преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.06.2009 и от 30.06.2009 ЧРОО «Федерация шейпинга» сослалась на недоказанность факта  наличия у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества.  Ответчик указал, что РГУ «Дворец культуры тракторостроителей» не значится среди объектов, отнесенных к государственной собственности Чувашской Республики, перечень которых установлен постановлением Верховного Совета Чувашской Республики от 29.04.1992 «О разграничении государственной собственности, находящейся на территории Чувашской Республики» (с изменениями от 21.12.1992).

Также в дополнениях к апелляционной жалобе от 17.06.2009 и от 30.06.2009 заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки содержанию настоящего договора аренды в части его условий об объекте аренды: характеристики помещений, указанных в договоре аренды от 03.09.2007, не соответствуют характеристикам того имущества, которое истец просит обязать освободить.

Как считает податель жалобы, содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства. Данный договор является незаключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования об освобождении арендуемых помещений удовлетворены быть не могут, в порядке же виндикации иск Министерством не предъявлялся.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу от 21.05.2009, от 01.07.2009 не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своих возражениях истец пояснил, что в адрес ответчика неоднократно были направлены уведомления о прекращении договора в связи с истечением срока действия и добровольном освобождении занимаемых помещений. В силу пункта 1.3 договора продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды не является основанием для возобновления или продления договора.

Довод о применении к спорной ситуации статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным, поскольку положения данной правовой нормы предусматривают самостоятельные способы защиты прав добросовестного арендатора.

Относительно аргумента заявителя жалобы о несоответствии помещений, указанных в договоре, помещениям, подлежащим освобождению, сообщил, что в ходе судебного разбирательства самим ответчиком пояснялось, что речь идет об одних и тех же помещениях.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе,  просил  отменить  решение  суда  первой  инстанции и отказать в  удовлетворении  исковых требований.

Истец  в  отзыве  возразил  против  доводов   апелляционной  жалобы,  просил  оставить  решение  суда  без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, а также рассмотреть  апелляционную  жалобу в  отсутствие  представителя.

Представитель  третьего  лица  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу в  отсутствие  своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель), РГУ «Дворец культуры тракторостроителей» (балансодержатель) и  ЧРОО «Федерация шейпинга» (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества №1948, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 27.08.2007 № 1145-р предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 271,2 кв.м. на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 36 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен с 02.09.2007 по 31.08.2008.

В силу пункта 5.3. договора он считается прекращенным по истечении срока действия. Продолжение использования объекта арендатором по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.3. договора, не является основанием для возобновления или продления договора.

На основании акта приема-передачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 02.09.2007 балансодержателем вышеназванное имущество было передано арендатору во временное пользование.

Письмами от 08.09.2008 № 05-05/5304, от 13.10.2008 № 05-05/5932 (своевременное направление и получение которых ответчик не оспаривает) истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и освобождении занимаемых нежилых помещений в срок до 20.10.2008 в добровольном порядке.

В свою очередь РГУ «Дворец культуры тракторостроителей» письмами от 25.08.2008 № 01-16/08, от 05.09.2008 № 01-16/091 обратилось к ответчику с просьбой о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и освобождении арендуемого имущества в недельный и двухнедельный срок соответственно в связи с окончанием срока аренды, указав, что данные помещения в дальнейшем сдавать в аренду не планируется. От получения первого письма ответчик отказался.

Неисполнение предъявленных требований о добровольном освобождении спорных нежилых помещений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 1 статьи 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Условия пункта 5.3 договора и наличие уведомлений от 08.09.2008 № 05-05/5304, от 13.10.2008 № 05-05/5932, от 25.08.2008 № 01-16/08, от 05.09.2008 №01-16/091 свидетельствуют о явно определенной позиции арендодателя и балансодержателя об их возражении по поводу пользования объектом аренды после истечения срока действия договора, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает обязанность ЧРОО «Федерация шейпинга» по возврату арендованного имущества в силу статьи 622 Кодекса.

При  таких  обстоятельствах  арбитражный  суд  первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  обоснованному выводу  о том, что  правоотношения  сторон по  договору аренды от 03.09.2007 № 1948 прекращены с 31.08.2008. Законные  основания  для  занятия  помещений  ответчиком  отсутствуют,  доказательств  возврата  спорных  помещений  ответчик не представил,  вследствие  чего суд  правомерно  удовлетворил  исковые  требования.

Довод заявителя о том, что истец является неуполномоченным лицом на заключение договора аренды нежилых помещений в силу отсутствия полномочий по осуществлению прав собственника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

В