Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.                   С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном, незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

По смыслу данного правила комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованием упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Принимая оспариваемое решение, Приволжское таможенное управление исходило из достаточности для классификации спорного товара на уровне товарной субпозиции правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД. Для осуществления сравнения схожих подсубпозиций, ответчик применил правило 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Между тем, осуществляя вывод о достаточности для целей классификации спорного товара правила 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД, и отсутствии оснований для применения основного правила интерпретации 2А, о необходимости применения которого настаивал заявитель в своей жалобе, Управление не приняло во внимание ряд существенных фактических обстоятельств, а при анализе заключений экспертов от 18.02.2008 № 237-2008 и № 160-2008 допустил неверную интерпретацию понятия, используемого в тексте данных экспертных заключений, что привело к принятию ответчиком ошибочного решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, из пункта 2(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что при отнесении части товара к тому или иному коду ТН ВЭД следует учитывать его функциональное назначение, применительно к товару, представленному в некомплектном виде, установлена необходимость выявления основных свойств, которыми обладает товар, представленный в некомплектном виде. Представленный в некомплектном виде, товар обладает основными свойствами комплектного товара, первый товар должен классифицироваться в товарной позиции комплектного товара.

Вывод ПТУ, основанный на заключении экспертов от 18.02.2008                 № 237-2008 и № 160-2008, о том что спорные товары (оборудование) не обладают всеми основными функциями законченного устройства - оборудования для кондиционирования воздуха, не отвечает буквальному толкованию правила 2А.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия  у ввезенного товара основных признаков (свойств), присущих оборудованию для кондиционирования воздуха (фильтр, теплообменник, увлажнитель).

В силу этого оснований для неприменения правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД у ответчика не имелось, поскольку единственным законным основанием для неприменения данного правила является прямое указание текстов товарных позиций и/или соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД.

В примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД указано, что части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно (пункт примечания Б).

 Указание Управления на необходимость, следуя пункту Б примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД, классифицировать спорный товар как части, используемые исключительно или главным образом с товарами, относящимися к товарной позиции 8415 ТН ВЭД - установки для кондиционирования воздуха… правомерно отклонено судом первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правомерному выводу, что ПТУ не приняло во внимание, что использованные им примечания к разделу XVI ТН ВЭД не исключают применение правила 2А основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Общество указывает, что ввезенная установка приводится в собранный вид без осуществления дополнительных рабочих операций по приведению компонентов в завершенный вид. Обратное таможенным органом не доказано.

Исходя из анализа имеющейся в деле инструкции по сборке и монтажу установки кондиционирования воздуха типа EU-2000 состоит из нескольких многофункциональных блоков, соединяемых между собой с помощью крепежного материала.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенным органом не доказано, что сборка спорной установки, производимая Обществом, является сложным технологическим процессом, Общество дорабатывает ввозимые узлы и детали посредством не сборочных, а иных технологических операций.

Таким образом, решение Управления в оспариваемой части основано на неправильном применении основных правил интерпретации ТН ВЭД, необоснованном неприменении правила 2А, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Неправильное применение Управлением таможенного законодательства привело к признанию правомерными незаконных  классификационного решения Тольяттинской таможни от 24.07.2008  и выставленного требования об уплате таможенных платежей 30.07.2008 № 52, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него незаконную обязанность (по уплате таможенных платежей).

Таким образом, оспариваемое Обществом решение приняты уполномоченным органом, однако в оспариваемой части не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, нарушает права и законные интересы ООО «ЛАДА-ФЛЕКТ» в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) активного участника спора.

Суд первой инстанции указал в решении в качестве способа восстановления нарушенного права на обязанность Управления пересмотреть  свое решение от 30.10.2008 года в оспариваемой части с учетом решения арбитражного суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такой позицией, считает, что она не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела, и полагает необходимым  внести изменения в резолютивную часть судебного акта.

Суд считает, что, поскольку суд первой инстанции сам признал незаконным в обжалуемой части решение Приволжского таможенного управления от 30.10.2008, то в данном случае Управление необходимо обязать отменить решение Тольяттинской таможни от 24.07.2008                             № 10417000/03-03-06/107 о классификации в соответствии с ТН ВЭД России товаров, декларированных по ГТД № 10417030/151007/0009404,  и требование Тольяттинской таможни об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 № 52.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции с учетом внесенных изменений отсутствуют.

 При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Приволжского таможенного управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 266 – 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной