Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-769/2009

06 июля 2009 года                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  06.07.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2009, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Лада-Флект» о признании частично незаконным решения Приволжского таможенного управления от 30.10.2008 № 06-04-12/62,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Лада-Флект» – Кулясова А.М. (по доверенности от 10.02.2009 № 2;

от Приволжского таможенного управления – Игнатьевой М.Ю. (по доверенности от 23.06.2009 № 06-01-30/10429, Зеленовой И.М. (по доверенности от 13.01.2009 № 06-01-16/228).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Лада-Флект» (далее –                        ЗАО «Лада-Флект», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган, ПТУ) от 30.10.2008 № 06-04-12/62 по его жалобе на решение таможенного органа в части признания Приволжским таможенным управлением правомерным решения Тольяттинской таможни 24.07.2008 № 10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с кодом 8415 90 000 9 ТН ВЭД, и требования Тольяттинской таможни от 30.07.2008 № 52 об уплате таможенных платежей. 

Заинтересованным лицом по делу также привлечена Самарская таможня.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2009 удовлетворил заявленные требования и признал незаконным решение Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 30.10.2008 № 06-04-12/63 в части признания правомерными решения Тольяттинской таможни от 24.07.2008 № 10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности по коду 8415 90 000 9 и требования Тольяттинской таможни от 30.07.2008 № 52 об уплате таможенных платежей, как несоответствующие положениям таможенного законодательства Российской Федерации.

Одновременно суд обязал Приволжское таможенное управление пересмотреть положения своего решения от 30.10.2008 № 06-04-12/62 в части, признанной  решением суда первой инстанции от 23.03.2009 года незаконной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при квалификации спорного товара, основываясь лишь на экспертных заключениях, таможенный орган неправомерно не применило правил 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭАД.  

Основанием для неприменения правила 2а Основных правил интерпретации является применение Правила интерпретации ТН ВЭД России № 1 и 6, которые являются основополагающими при классификации спорного товара.

ПТУ считает, что при отнесении ввезенного Обществом товара к товарной позиции 8415 и определения правила классификации необходимо установить функциональное назначение товара, так как этого требует текст соответствующей товарной позиции.

Кроме того, таможенный орган указывает что, возложение судом первой инстанции на Приволжское таможенное Управление обязанности пересмотреть положения своего решения от 30.10.2008 № 06-04-12/62 по жалобе Общества в части, признанной  решением суда первой инстанции от 23.03.2009 года незаконной, не основаны на нормах права.

В судебном заседании представители Управления поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Самарская таможня, надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила. Ранее в судебном заседании  представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Самарской таможни.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

 Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором (контрактом) международной купли-продажи №4 SE/2007 от 26.06.2007, заключенным заявителем с компанией (фирмой) «Flдkt Woods AB» (Королевство Швеция), ЗАО «Лада-Флект» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и заявило по ГТД                                       № 10417030/151007/0009404 товар, поименованный в графе 31 ГТД как: части воздухообрабатывающего оборудования серии EU: блок вентилятора EUGB (теплообменник) представляет собой корпус, выполненный из листового оцинкованного металла, включающий в себя: теплообменник, промежуточную стенку, фильтр, увлажнитель воздуха. Принцип работы указанного оборудования состоит в следующем: воздух из окружающей среды очищается проходя через фильтр, нагревается в тепообменнике и увлажняется.

Указанный товар заявлен в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 названной ГТД указан код товара по ТН ВЭД - 8419 50 000 0-машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом, а именно - теплообменники.

Для товаров, классифицируемых по вышеназванному коду ТН ВЭД, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости.

На этапе проверки ГТД и выпуска товара, должностным лицом Тольяттинского таможенного поста Тольяттинской таможни замечаний по такой классификации товара не имелось.

В ходе последующего таможенного контроля должностные лица Тольяттинской таможни пришли к выводу о том, что ввезенный                      ЗАО «Лада-Флект» товар следует классифицировать как прочие части установок для кондиционирования воздуха по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости.

 24.07.2008 Тольяттинская таможня приняла решение в порядке ведомственного контроля от № 10417000/240708/22 об отмене решения Тольяттинского таможенного поста о подтверждении заявленного при декларировании по ГТД № 10417030/151007/0009404 классификационного кода ввезенного товара.

24.07.2008 Тольяттинской таможней принято классификационное решение, и в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.07.2008 № 52 на сумму 109949 рублей 97 копеек,

Указанное классификационное решение принималось Тольяттинской таможней на основании представленных ЗАО «Лада-Флект» при декларировании документов (включая технические описания спорного товара), актов таможенного досмотра спорного товара, а также заключений экспертов экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 18.02.2008 № 160-2008 и № 237-2008.

17.10.2007 товар по ГТД № 10417030/151007/0009404 выпущен.

Общество согласилось с доводами Тольяттинской таможни о необоснованном отнесении ввезенного товара к товарной подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД. Однако считало, что спорный товар следует классифицировать по коду 8415 83 000 9 ТН ВЭД как прочие установки для кондиционирования воздуха, не оборудованные холодильной установкой, представленные при декларировании в некомплектном виде и обратилось с жалобой на классификационное решение Тольяттинской таможни и производное от него требование об уплате таможенных платежей в Приволжское Таможенное Управление.

Решением от 30.10.2008 № 06-04-12/62 Приволжское таможенное управление отказало ЗАО «Лада-Флект» в удовлетворении поданной жалобы, признав правомерными классификационное решение и требование об уплате таможенных платежей Тольяттинской таможни.

Общество, посчитав, что указанное решение является незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в части признания правомерными решения Тольяттинской таможни от 24.07.2008 № 10417000/03-03-06/107 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и требования Тольяттинской таможни от 30.07.2008 № 52 об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал соответствия принятого решения в оспариваемой части Таможенному кодексу Российской федерации и основным правилам интерпретации ТН ВЭД, установив одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду 8415 83 000 9 ТН ВЭД является неверной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В пунктах 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае