Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А11-1635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в дело материалы, суд апелляционной инстанции установил, что хлебобулочный цех, расположенный на первом этаже предприятия, на момент подачи Обществом заявления в уполномоченный орган не эксплуатировался, поскольку в 2006 году был перепрофилирован под выпуск кондитерских сахаристых изделий (мармелада), имеющееся технологическое оборудование по производству хлеба и хлебобулочных изделий устарело и было демонтировано. Указанные обстоятельства подтверждаются актом санитарно-гигиенического и эпидемиологического обследования предприятия от 29.09.2006, письмом генерального директора Общества в адрес Управления от 20.02.2009 № 71, а также заявлением Общества в арбитражный суд.

10.02.2009 должностные лица Управления в ходе проведенного мероприятия по контролю производственных помещений кондитерского цеха, расположенного на первом этаже предприятия, пришли к выводу о необходимости проведения в нем капитального ремонта и замены технологического оборудования (акт от 10.02.2009 № 188).

Результатом установленных обстоятельств послужил отказ Управления в выдаче заявителю санитарно-эпидемиологического заключения на хлебобулочную продукцию, который и был им оспорен в арбитражном суде.

Из содержания апелляционной жалобы и доводов Общества следует, что заинтересованным лицом сделан необоснованный вывод о планировании осуществлять производство хлебобулочной продукции на первом этаже предприятия, поскольку к заявлению, поданному в Управление 20.01.2009, были приложены план-схема и пояснительная записка, свидетельствующие о размещении технологического оборудования на четвертом этаже предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не значатся в приложении к заявлению Общества, однако представитель Управления подтвердил их получение.

Как показало исследование данных документов Управлением, а впоследствии судом, из них невозможно сделать вывод о предполагаемом Обществом производстве хлебобулочной продукции именно в помещениях четвертого этажа предприятия. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на эти документы.

Кроме того, из имеющихся материалов дела видно, что 10.04.2009 (в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) Общество вновь обратилось в Управление с заявлением, где просило ускорить выдачу санитарно-эпидемиологических заключений. При этом в заявлении Общество пояснило, что выпуск хлеба и хлебобулочных изделий изначально планировался на площади и оборудовании действующего кондитерского цеха четвертого этажа, а в качестве приложения к данному заявлению Общество представило копии технического паспорта на производственный корпус, плана помещения четвертого этажа с расстановкой технологического оборудования (экспликацию, спецификацию, пояснительную записку), паспортов на технологическое оборудование.

В целях проверки соответствия санитарным правилам условий изготовления хлеба и хлебобулочных изделий Управлением 16.04.2009 осуществлено мероприятие по контролю помещений четвертого этажа предприятия, по результатам которого составлен акт № 601. Из данного акта следует, что помещения цеха, располагающиеся на четвертом этаже, не соответствуют требованиям СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Письмом от 22.04.2009 Управление сообщило заявителю о возможности производства хлеба и хлебобулочных изделий на площади и оборудовании кондитерского цеха на четвертом этаже во вторую смену (по окончании работы цеха по выпуску кондитерских изделий) только при условии приведения помещений цеха в соответствие с требованиями СанПин 2.3.4.545-96.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не были опровергнуты доводы Управления о несоответствии помещений как первого, так и четвертого этажей производственного здания требованиям санитарных правил и норм.

Довод Общества о наличии у него санитарно-эпидемиологического заключения на производство и реализацию хлебобулочных и кондитерских изделий от 23.06.2005, соответствующего государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не может быть принят во внимание.

Как пояснил представитель Управления, указанное заключение выдано Обществу в 2005 году, на тот момент осуществляемое производство хлеба и хлебобулочных изделий (на первом этаже согласно типовому проекту) соответствовало требованиям санитарного законодательства. Поскольку заключение выдано в целом на комбинат, то есть на производство и реализацию как хлебобулочных, так и кондитерских изделий, оно не может быть отозвано уполномоченным органом.

Наличие данного заключения не освобождает Общество от обязанности оформить санитарно-эпидемиологические заключения на саму хлебобулочную продукцию, выпуск которой планируется Обществом.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункту 5.1 Временного регламента взаимодействия Территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации при выполнении основных функций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 23.10.2005 № 751, выдача санитарно-эпидемиологических заключений является исключительным полномочием Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, который несет ответственность за правильность выдачи заключений. При этом требования государственных стандартов и санитарно-эпидемиологических правил и норм являются обязательными при вынесении заключений Главным государственным врачом.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Управления незаконным, являются правильными.

При этом суд учитывает, что Общество в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать Управление выдать санитарно – эпидемиологические заключения на хлебобулочные изделия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие соблюдение Обществом требований санитарного законодательства, санитарных правил и норм и опровергающие установленные по делу фактические обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений Обществу осуществлен в пределах компетенции Управления, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области, правомерно отказавшего Обществу в удовлетворении заявленного требования, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2009 по делу № А11-1635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирский булочно-кондитерский комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

Т.А. Захарова