Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А38-3863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2009 года                                                            Дело № А38-3863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  04.03.2009, принятое судьей Петуховой А.В.,  по делу № А38-3863/2008 по иску муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к муниципальному учреждению культуры «Районная центральная (межпоселенческая) библиотека имени  Н.Игнатьева», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», об освобождении нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – юриста Соловцовой Ирины Николаевны по доверенности №01 от 04.04.2009 сроком действия один год;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №26135);

от третьих лиц: отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» – юриста Погудиной Нины Эрнастосовны по доверенности №228 от 01.07.2009 сроком действия один год;

от муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» - не явился, извещён (уведомление №26133),

установил:

муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению культуры «Районная центральная (межпоселенческая) библиотека имени Н.Игнатьева» (далее – Библиотека) об обязании  ответчика освободить нежилые помещения №№ 37,38, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, Бульвар Космонавтов, д.6.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 425, 434, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Отдел культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» (далее - МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района»).

Решением от  04.03.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл   отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда  подлежащим отмене  на основании пунктов 1,2,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения. При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости освобождения спорных помещений  в связи с необходимостью размещения в них структурных подразделений истца. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Кроме того, истец не является учредителем ответчика, в связи с чем у КУМИ отсутствует обязанность по обеспечению Библиотеки помещениями. Библиотека является муниципальным учреждением, финансируется из бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Библиотека в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось на 06.07.2009 (определение от 05.06.2009).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2009 объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что требования об освобождения Библиотекой спорных помещений вызваны необходимостью размещения в них структурных подразделений истца, а именно отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Данный отдел в настоящее время располагается в помещениях, находящихся в аварийном состоянии. Со стороны истца отсутствуют намерения причинить вред Библиотеке. Истец просит освободить лишь два помещения общей площадью 66,8 кв.м. При этом у ответчика остается для осуществления своей деятельности более 1300 кв.м.

Представитель отдела культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» также просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования КУМИ удовлетворить.   

Библиотека и МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.01.2007  между КУМИ и МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» был заключен договор аренды №18 нежилого помещения общей площадью 1388,31 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, бульвар Космонавтов, д.6, для использования под библиотеку им.Н.В. Игнатьева.

Срок действия договора установлен с 02.01.2007 по 31.12.2007.

По передаточному акту от 02.01.2007 объект аренды был передан МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района».

В указанный объект аренды входили спорные помещения №№ 36,38, расположенные по вышеназванному адресу. Спорные помещения принадлежали  на праве собственности МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2006 АБ №0090268.

Пунктом 5 раздела 5 договора №18 от 02.01.2007 предусмотрено, что о расторжении договора, о заключении договора на новый срок арендатор не позднее чем за один месяц направляет арендодателю письменное уведомление. В случае неполучения указанного уведомления в установленном порядке договор считается прекращенным по окончании его срока.

Таким образом, в указанном пункте договора стороны зафиксировали волю арендодателя по поводу наличия договорных отношений   по истечении срока действия договора. В частности, КУМИ возражает относительно продолжения пользования арендатором предметом аренды  без письменного ходатайства на этот счет.

В связи с тем, что от МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» письменных предложений о заключении договора на новый срок не поступало, договор №18 от 02.01.2007 следует считать прекращенным (часть 3 статьи 425, часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, КУМИ был оформлен договор аренды от 02.01.2008 с Отделом культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на спорные помещения, что также свидетельствует о наличие возражений со стороны арендодателя по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества предыдущим арендатором.

20.12.2007 в качестве юридического лица было зарегистрировано Муниципальное учреждение культуры (межпоселенческая) библиотека им.Н.Игнатьева.

КУМИ  направил Библиотеке как вновь созданному юридическому лицу договор аренды на 2008 год.

12.02.2008 Библиотекой был получен от КУМИ договор аренды №18 от 02.01.2008 нежилых помещений (№№1,3-33,36, 40-48) общей площадью 1356,1 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу.

Библиотекой был оформлен протокол разногласий к данному договору относительно предмета аренды. Ответчик просил предоставить ему в аренду нежилые помещения площадью 1388,31 кв.м. (№№ 1,3-38, 40-48).

Однако протокол разногласий истцом подписан не был, стороны спор относительно предмета договора не урегулировали.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что КУМИ и Библиотека не согласовали такое существенное условие, как предмет договора, договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был.

 25.03.2008 истец направил ответчику письмо о необходимости освободить спорные помещения до 31.03.2008.

Невыполнение данных требований ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2008 АБ №0090268.

Факт владения ответчиком спорными помещениями им признается и оспаривается.

Доказательства владения и пользования спорным имуществом на законных основаниях ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что Библиотека до настоящего времени занимает спорные помещения при отсутствии каких-либо законных оснований.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, которое состоит в намерении лишить Библиотеку занимаемых с 1988 года помещений путем уклонения от заключения договора аренды. Указал на нарушение истцом статьи 15 Федерального закона от 29.12.1994 №78-ФЗ «О библиотечном деле», а также на непринятие мер по предоставлению Библиотеке  другого помещения. Свою правовую позицию суд первой инстанции обосновал судебной практикой, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, требования истца об освобождении ответчиком спорных помещений не продиктованы намерением  лишь причинить ему вред, а вызваны объективной необходимостью размещения своих структурных подразделений в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

Как пояснял истец в судах первой и апелляционной инстанциях, спорные помещения ему необходимы для предоставления Отделу культуры администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», который в настоящее время занимает помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец  просит Библиотеку освободить лишь помещения №№ 37,38 общей площадью 66,8 кв.м., что опровергает вывод суда первой инстанции, что истец злонамеренно пытается лишить ответчика фактически занимаемых помещений с 1988 года.

Также необоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклоняется от заключения договора аренды с ответчиком. Поскольку именно истец направил ответчику проект договора аренды на нежилые помещения общей площадью 1356,1 кв.м.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 является неправомерной. В данном пункте высказана правовая позиция относительно требований учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселения учреждения из занимаемых помещений, направленных, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения.

Однако в настоящем споре истец не является учредителем ответчика.

Библиотека - самостоятельное юридическое лицо, функции учредителя от имени муниципального образования «Горномарийский муниципальный район»  осуществляет Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района. Следовательно, именно учредитель, а не истец должен нести бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения.

Кроме того, освобождение двух помещений №37 и №38 общей площадью соответственно 62,7 кв.м. и 4,3 кв.м. не может привести к прекращению деятельности Библиотеки. В спорных помещениях располагаются работники отдела комплектования, непосредственно библиотечные фонды в помещениях не находятся.

Таким образом, в действиях