Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А43-9079/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

06 июля 2009 года                                                       Дело № А43-9079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 июля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А. Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу № А43-9079/2007, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь», г. Навашино, о взыскании 2 529 326 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя – Шувалова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 № 01/09;

 от ответчика – Веселов М.А. по доверенности от 02.07.2008 № 72-36-33,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Окская судоверфь» о взыскании с ответчика 2 529 326 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по актам №10 от 02.09.2005 на сумму 650 278 руб., №11 от 15.11.2005 на сумму 1 823 738 руб. и акту за аренду РБТ от 25.04.2006 на сумму 55 310 руб. 54 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (последнее уточнение иска от 19.03.2009).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора подряда №4/04 от 23.09.2004 истцом были выполнены работы в соответствии с вышеперечисленными односторонними актами на спорную сумму. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу № А43-17637/2007 данный договор признан незаключенным. Выполнение работ по вышеуказанным актам регулируется нормами гражданского законодательства о подряде и строительном подряде. В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акты выполненных работ №10, 11 и за аренду РБТ были своевременно направлены ответчику, однако, последний необоснованно отказался от подписи указанных актов, о чем на актах сделаны соответствующие записи. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отсутствие доказательств со стороны ответчика факта ненадлежащего выполнения истцом работ, является, по мнению истца, основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им по прямому назначению при отсутствии оплаты с 2006 года, о чем свидетельствует журнал учета спуска и подъемов судов у ответчика. Дополнительно в качестве подтверждения выполнения спорных работ истцом были представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, судовые журналы, переписка сторон, акт проверки параллельности путей надводной части слипа от 25.10.2005.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Нижегородподводстрой» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт выполнения истцом работ. Также полагает, что выводы суда о некачественности работ противоречат материалам дела, так как протокол технического совещания от 22.11.2005 года не  указывает на некачественность работ, а обязывает подрядчика выполнить  дополнительные работы, не предусмотренные договором. Экспертное заключение по делу № А43-17637/2007-3-429 не содержит вывода о том, что работы, выполненные истцом, являются некачественными.  Кроме того, считает, что суд не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую  применению.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что материалами дела подтверждается, что работы были выполнены истцом некачественно и потому оплате не подлежат. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось для урегулирования спора миром до 01.07.2009.

После отложения стороны  к мировому соглашению не пришли, поддерживают свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.2009 до 16.30.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.09.2004 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) с протоколом урегулирования разногласий был подписан договор подряда №4/04 (л.д.8-10, т.1), по условиям которого, истец принял на себя обязательства по ремонту семи дорожек подводной части слипа ОАО «Окская судоверфь» (дорожки 1 – 2, 5 – 9) с заменой деревянных конструкций подъемных путей на железобетонные изделия (сборные железобетонные балки) согласно проекту и смете (приложение №9, 1), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу №А43-17637/2007-3-429 по иску ОАО «Окская судоверфь» к ЗАО «Нижегородподводстрой» о понуждении выполнить обязательства по договору №4/04 от 23.09.2004 в натуре данный договор признан незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям о предмете и начальном сроке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, сторонами не оспаривается факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту подводной части слипа ОАО «Окская судоверфь».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением как действием понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Соответственно, потерпевший требующий неосновательное обогащение, должен доказать следующие обстоятельства:

- размер неосновательного обогащения;

- неосновательное обогащение приобретено без установленных законом либо сделкой оснований;

- именно ответчик является приобретателем имущества.

В обоснование заявленного требования о взыскании 2 529 326 руб. 54 коп. стоимости выполненных работ истец ссылается на акты выполненных работ №10 от 02.09.2005 на сумму 650 278 руб., №11 от 15.11.2005 на сумму 1 823 738 руб. и акт за аренду РБТ от 25.04.2006 на сумму 55 310 руб. 54 коп.

По утверждению истца, данные акты им подписаны в одностороннем порядке, поскольку, ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и подписания акта.

В  письме №54а-03-13 от 14.07.2006 (л.д.24, т.1), направленном в адрес истца, ответчик указал, что акты №10 и №11 будут подписаны и оплачены им только после выполнения всех пунктов протокола технического совещания от 22.11.2005.

Как следует из указанного протокола технического совещания (л.д.124, т.1), подписанного со стороны истца главным инженером и начальником ПТО закрытое акционерное общество «Нижегородподводстрой», у ответчика имелись претензии к объему и качеству выполненных работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон так же усматриваются претензии ответчика относительно объемов выполненных работ. Так в письме №54а-03-90 от 28.10.2005 (л.д.58, т.1) ответчик указывает, что истцом не завершен монтаж балок, не выполнена обкатка, не произведена нивелировка путей.

Однако  ответчик не представил суду доказательств того, что данные работы были выполнены иной организацией или  ответчик устранил недостатки самостоятельно или посредством третьих лиц.

Акты  обследования от 13-15 ноября 2006 года и от 23 апреля 2007 года составлены  через год и более после сдачи истцом работ ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза.

Ответчик истца для составления данных актов не приглашал, экспертизу в рамках приема работ по качеству не проводил.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2008 по делу №А43-17637/2007,  для подтверждения объемов и качества выполненных работ по факту исполнения обязательств по договору подряда № 4/04 от 23.09.2004 заключенного между ОАО «Окская судоверфь» и ЗАО «Нижегородподводстрой» согласно рабочего проекта «Реконструкция слипа Навашинского судостроительного завода «Ока» необходимо истребовать у  ответчика оформленную в установленном порядке исполнительную документацию по объекту..

Таким образом, экспертное заключение не содержит выводов о том, что работы были выполнены некачественно.

Доказательств того, что требования по протоколу от 22.11.2005 содержат в себе работы, предусмотренные проектом и сметой, и  имеют отношение к работам, указанным  в актах № 10 от 02.09.2005, № 11 от 15.11.2005, ответчиком также не представлено.

Доказательств направления истцу, представленных ответчиком писем по качеству и объему работ   также не представлено. Распечатки по отправке факса не содержат в себе сведения, на какой номер,  и какой организации направлены данные факсовые сообщения.   Истец получение данный писем отрицает.

Кроме того, данная переписка осуществлялась в период проведения работ, и является рабочей перепиской. Замечаний по конкретным работам, указанным в спорных актах не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик (заказчик) не доказал факт некачественного выполнения работ,   включенных в  спорные акты. По каким позициям актов выполненных работ истец некачественно выполнил работы ответчик  пояснить не смог.

Кроме того, в случае выявления недостатков результата работ заказчик имеет право в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С требованиями о взыскании с подрядчика убытков  в следствии некачественно выполненных работ ответчик не обращался.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора  от 23.09.2004 № 4/04   расчет за выполненные объемы работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов о приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках исполнения незаключенного договора №4/04 от 23.09.2004 ответчиком были приняты и оплачены в полном объеме работы по актам №№1 – 9, спор по которым между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не оспаривается. Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Таким образом требование истца в  части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 2 474 016 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того,  истцом предъявлено требование на основании акта за аренду РБТ  за май 2005 года, составленного на основании акта  ОАО «Окская судоверфь» (л.д. 140). Однако из данного акта следует, что в мае были оказаны услуги  по спуску Русича – 5  в количестве 6 часов,  остальные услуги по аренде РБТ оказаны в июне 2005 года и необоснованно включены в акт за май 2005 года.

Более того, доказательств того, что техника передавалась ответчику и на основании каких